Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2019 г. по делу N 33-6832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к (ФИО)2, (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй"

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к (ФИО)2, (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения представителя истцов (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Строй" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее (дата). Однако обязательства в срок не выполнил. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи не передано до настоящего времени.

Полагали, этим нарушены их права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили в равных долях в их пользу взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда.

ООО "Инвест-Строй" иск не признал. Обратилось в суд со встречным иском, в котором просил изменить пункт 3.1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от (дата). В соответствии с ним дом будет введён в эксплуатацию не позднее (дата). Это требуется для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель истцов по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований, с учётом уточнения настаивала. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ООО "Инвест-Строй". Полагал стороны не пришли к соглашению по предложенным ответчикам вопросам, основания для понуждения истца внести изменения в договор отсутствуют. Требования ответчика не основаны на законе и договоре.

Представитель ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании иск (ФИО)9 не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. В случае удовлетворения судом исковых требований (ФИО)9 просил применить к неустойке и штрафу правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. В частности, выражает несогласие с представленным в дело расчетом неустойки. Считает, судом необоснованно отказано в применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерно завышенным.

Кроме того, указывает, просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, не зависящим от застройщика. Причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией г. Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем продлено разрешение на стротельство. В адрес истцов общество неоднократно направляло письма с уведомлением о невозможности окончания строительства в установленный договором срок, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору. Они были получены истцами, однако оставлены без ответа. Эти обстоятельства суд не учёл, несмотря на то, что имели значение, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. Наличии оснований для снижения размера законной неустойки по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 3 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое дает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при включении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таких обстоятельств не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Инвест-Строй" и (ФИО)2, (ФИО)1 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную настоящим договором Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира строительный (номер), общей площадью 67,71 кв.м, на 5 этаже многоквартирного жилого дома (номер) расположенного в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: (адрес).

Пунктом 4.1. договора определена стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4. договора, дом будет введён в эксплуатацию не позднее (дата). Квартира будет передана Участникам долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В связи с изменением проектной документации в адрес (ФИО)9 застройщиком было направлено уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер), с указанием на сроки передачи объекта долевого строительства - (дата).

Получив предложения ООО "Инвест-Строй, истцы своего согласия на подписание дополнительного соглашения не выразили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, не найдя оснований для её снижения, а также моральный вред, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на то, что риск изменения обстоятельств несет общество, не проявившее должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика ООО "Инвест - Строй" с размером взысканной судом в пользу истца неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенный, поводом для отмены или изменения судебного решения не является. Так степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок связано с наличием исключительных обстоятельств.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования также является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения сроков окончания строительства, предусмотрено нормами действующего законодательства, а также п. 6.12 Договора, с которым согласились ответчики по встречному иску при подписании договора, а также то, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО "Инвест-Строй" ущерб, в значительной степени лишает застройщика дохода, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, снижает затраты дольщиков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка, кроме того указанные обстоятельства не подтверждают наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могут являться основанием для понуждения участников долевого строительства к изменению срока передачи объекта долевого строительства.

ООО "Инвест-Строй", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданское законодательство, равно как и Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ, предусматривает внесение изменений в договорные отношения сторон по согласию последних, нарушение застройщиком срока передачи объекта не является обстоятельством, понуждающим участника долевого строительства к изменению договора в ущерб ранее достигнутым договоренностям.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ООО "Инфест-Строй" условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.