Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-2871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагибиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года по иску Арбузовой И. Ю. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2019 года Арбузова И.Ю, впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" иск о взыскании страховой выплаты в размере 225 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в связи с наступившим 11 июня 2018 года страховым случаем между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 361 200 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в суд не явилась, ее представитель Огурцов М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Панькин А.С. исковые требования не признал.

Третьи лица Дуланов С.И, Иванов В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Арбузовой И.Ю. страховое возмещение в размере 225 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Огурцова М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8).

Как видно из материалов дела, 11 июня 2018 года автомобиль "1" под управлением Иванова В.В, принадлежащий Арбузовой И.Ю, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 июня 2018 года Арбузова И.Ю. обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

13 июня 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

14 июня 2018 года ответчиком было предложено Арбузовой И.Ю. подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которое она подписала.

Согласно соглашению стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 1007648041 страхового события УП-311127, произошедшего 11 июня 2018 года с участием ТС "1", гос.рег.знак "данные изъяты", в размере 361 200 руб. 00 коп.

26 июня 2018 года ответчик направил по почте истцу ответ на заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО от 22 июня 2018 года и направление на ремонт от 18 июня 2018 года, которые были получены истцом 28 июня 2018 года.

В своем ответе ответчик, не ссылаясь на указанное выше соглашение, подписанное истцом, просит истца предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением на СТОА. При этом в данном ответе страховщиком разъяснено истцу право на заключение с акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

6 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по подписанному соглашению от 14 июня 2018 года.

1 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения по подписанному соглашению.

Из ответа на претензию от 12 февраля 2019 года следует, что подписанное истцом соглашение от 14 июня 2018 года является недействительным в связи с тем, что со стороны акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" данное соглашение не было подписано, соглашение аннулировано.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после подписания истцом предложенного страховщиком вышеуказанного соглашения автомобиль истца был полностью отремонтирован за счет истца, в связи с чем истец не смог воспользоваться полученным им направлением на ремонт.

Причины, по которым вышеуказанное соглашение не было подписано ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании не указал.

Суд, установив по делу изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что направленная оферта содержала существенные условия договора, а также выражала намерение страховщика как лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с потерпевшим (адресатом), которым принято предложение, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение путем принятия (акцепта) одной стороной - Арбузовой И.Ю. предложения заключить договор (оферты) другой стороны - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неподписание страховщиком указанного соглашения при установлении судом факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не свидетельствует о том, что соглашение (договор) не было заключено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив надлежащим образом доказательства, суд, установив нарушение прав истца действиями ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует приведенным правовым нормам, а также пункту 3 статьи 1, статьям 10, 309, 310, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи