Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-4243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" и др. о признании права собственности на нежилое помещение и др, поступившее по апелляционным жалобам Конистаркиной О. М, представителя Грунчева П. В.- Михайловой А. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года;

по частной жалобе представителя Грунчева П. В.- Михайловой А. М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Грунчева П. В.- Михайловой А. М, поддержавшей апелляционные и частную жалобы, Петровой Н. П. и ее представителя- Ефимова В. О, возражавших против удовлетворения указанных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью " СУОР"- Майоровой С. Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, Лаптевой П. Н, Красновой Н. С, Краснова С. Н, Казанцева И. В, Любовцевой Е. Г, не выразивших свою позицию по рассматриваемым жалобам, Березова В. Г, просившего решение суда оставить без изменения, Плат Ю. Г, Смирнова В. Н, оставивших разрешение апелляционных и частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Петрова Н. П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), признанному 17 мая 2019 года несостоятельным ( банкротом), в отношении которого до 17 мая 2020 года введена процедура банкротства застройщика ( конкурсное производство), Управлению Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики- Чувашии, Конистаркиной О. М, Лаптевой П. Н, Красновой Н. С, Краснову С. Н, Казанцеву И. В, Любовцевой Е. Г, Березову В. Г, Плат Ю. Г, Смирнову В. Н, Романову Д. Л, Иванову М. Н, Костиной В. С, Горпач О. Н, другим физическим и юридическим лицам, являющимся на момент предъявления иска взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества, перечисленным в обжалованном решении, в котором просила признать за ней ( истцом) право собственности на нежилое помещение N... общей площадью 115, 7 кв. метра с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... ;

снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного нежилого помещения, наложенный на основании постановления от 17 сентября 2018 года, принятого судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики- Чувашии Ивановой Т. В. в рамках сводного исполнительного производства N 22192/ 17/ 21002- СД.

Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи от 6 сентября 2018 года, заключенному с Обществом, она ( Петрова Н. П.) купила у данного ответчика упомянутое выше нежилое помещение, которое под арестом, залогом или другим обременением на тот момент не находилось.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на эту недвижимость была приостановлена ввиду того, что 1 октября 2018 года зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Обществу, включая спорный объект, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 сентября 2018 года.

Поскольку ей ( Петровой Н. П.) не было известно о принятых обеспечительных мерах, а до совершения сделки она убедилась в ее законности, выплатила продавцу всю стоимость нежилого помещения и несет расходы по его содержанию, то она является добросовестным покупателем и имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании Петрова Н. П, ее представитель требования поддержали в уточненном варианте. Ответчики Иванов М. Н, Костина В. С, Конистаркина О. М, представитель ответчика Горпач О. Н. иск признали. Ответчик Романов Д. Л. требования не признал, ссылаясь на то, что он надлежащим ответчиком не является. Остальные ответчики, третьи лица- конкурсный управляющий Общества Луговой С. В, судебный пристав- исполнитель Иванова Т. В, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики- Чувашии в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать за Петровой Н. П. право собственности на нежилое помещение N... общей площадью 115, 7 кв. метра с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... ;

в удовлетворении искового требования Петровой Н. П. к Обществу и др. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного нежилого помещения, наложенного 17 сентября 2018 года судебным приставом- исполнителем Ивановой Т. В. в рамках сводного исполнительного производства N 22192/ 17/ 21002- СД, отказать.

Это решение обжаловано Конистаркиной О. М, представителем Грунчева П. В.- Михайловой А. М, которые по мотивам незаконности и необоснованности ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Кроме того, Грунчев П. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике запрет осуществлять регистрацию права собственности Петровой Н. П. на спорное нежилое помещение.

Требование мотивировал тем, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь незаконное отчуждение спорного помещения и выделение активов из конкурсной массы должника на значительную сумму. Эта мера обеспечит и исполнение его ( Грунчева П. В.) требования о включении в реестр требований кредиторов Общества, заявленного им в рамках дела о банкротстве застройщика.

Определением судьи от 30 июля 2019 года постановлено в удовлетворении заявления Грунчева П. В. о принятии указанной обеспечительной меры отказать.

Это судебное постановление обжаловано представителем Грунчева П. В.- Михайловой А. М. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных и частной жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что оно отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку Петрова Н. П. с указанным иском обратилась до признания Общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В апелляционных жалобах Конистаркина О. М, представитель Грунчева П. В.- Михайлова А. М. ссылаются на то, что, хотя они ( Конистаркина О. М, Грунчев П. В.) и не были привлечены к участию в настоящем деле, но обжалованное решение нарушает их ( Конистаркиной О. М, Грунчева П. В.) охраняемые права и интересы ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствия надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств. При этом участниками процесса должны были быть покупатели жилых помещений, в том числе он ( Грунчев П. В.), а также иные участники строительства, которые не смогли зарегистрировать свои права на жилые объекты из- за незаконного постановления судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, с момента введения в отношении Общества процедуры банкротства застройщика ( конкурсного производства) все требования о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, включая требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном положениями закона о банкротстве застройщика.

Следовательно, требование Петровой Н. П. о передаче нежилого помещения подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве Общества, а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу необходимо прекратить.

Районный суд также не учел, что признание за истцом права собственности на спорный объект повлечет уменьшение конкурсной массы на сумму его стоимости, за счет которой подлежат удовлетворению требования других кредиторов Общества. При этом Петрова Н. П. указала цену иска, не соответствующую реальной стоимости помещения, и по этой причине государственную пошлину в требуемом размере в местный бюджет не уплатила.

Между тем по смыслу ч. 4 ст. 13, ч. 1- 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ, не только лицами, участвующими в деле, но и лицами, которые не были привлечены к участию в деле, не обязательно указанными в мотивировочной и ( или) резолютивной частях судебного постановления, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, т. е. если данным решением они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из настоящего дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года ( резолютивная часть оглашена 17 мая 2019 года) Общество признано несостоятельным ( банкротом) с применением при его банкротстве правил параграфа 7 " Банкротство застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" ( далее- Федеральный закон N 127- ФЗ), и в отношении него до 17 мая 2020 года открыто конкурсное производство.

5 июня 2019 года Грунчев П. В. подал в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление, в котором среди прочего просил передать ему квартиру N... дома.., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение он купил у Общества по договору купли- продажи от 5 апреля 2019 года, но зарегистрировать переход права собственности на него не смог из- за мер, принятых в отношении имущества банкрота судебным приставом- исполнителем.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", это требование удовлетворено и за Грунчевым П. В. признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 23 августа 2019 года он зарегистрировал это право за собой.

Подавая апелляционную жалобу, представитель Грунчева П. В. ссылается на то, что обжалованным решением нарушены права и охраняемые законом интересы последнего, т. к. он ( Грунчев П. В.) также является покупателем, а признание за Петровой Н. П. права собственности на спорное помещение повлечет уменьшение конкурсной массы, что сделает невозможным исполнение его требования о передаче ему жилого помещения.

Однако по настоящему делу Петрова Н. П. просит признать право собственности на индивидуально- определенный объект- нежилое помещение N.., расположенное в доме.., а не на квартиру, на которую признано право собственности за ним ( Грунчевым П. В.). К тому же требование, заявленное последним, денежным не является, в связи с чем уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению денежные требования кредиторов застройщика- банкрота, его прав на получение вышеуказанного жилого помещения не нарушает.

Таким образом, обжалованным решением вопрос о правах и об обязанностях Грунчева П. В. не разрешен. В такой ситуации в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная на решение суда от 17 июня 2019 года представителем Грунчева П. В.- Михайловой А. М, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что касается заявления Грунчева П. В. о принятии обеспечительных мер, то, отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле, к которым Грунчев П. В. не относится.

С этим судебным постановлением представитель Грунчева П. В. также не согласился и в частной жалобе ссылается на то, что последний, хотя и не привлечен к участию в деле, тем не менее заинтересован в деле, и принятым решением затрагиваются его права и законные интересы. К тому же последующее взыскание с Общества государственной пошлины, как уплаченной Петровой Н. П. при подаче иска, так и недоплаченной ею, повлечет уменьшение конкурсной массы застройщика, а значит сделает невозможным исполнение требований кредиторов о передаче жилых помещений, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Не учтено и то, что, поскольку принятие обеспечительных мер возможно во всяком положении дела, а решение суда еще не вступило в силу, то вопрос о принятии указанных мер судья должен был решить по собственной инициативе.

Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, в силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Однако, правильно установив, что Грунчев П. В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является, и к числу лиц, имеющих право обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, не относится, что очевидно следует из заявления Грунчева П. В, судья принял ошибочное процессуальное решение, т. к. заявление, поданное таким лицом, разрешению и рассмотрению по существу не подлежит. А исходя из положений ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ в такой ситуации по заявлению, принятому к своему производству, следовало принять определение о прекращении производства по рассмотрению заявления Грунчева П. В. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение от 30 июля 2019 года суд апелляционной инстанции отменяет и, разрешив вопрос по существу, производство по рассмотрению заявления Грунчева П. В. о принятии обеспечительных мер прекращает.

Что касается Конистаркиной О. М, то она по настоящему делу участвовала в качестве ответчика, и при проверке доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 168 Федерального закона N 127- ФЗ к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, положения Федерального закона N 127- ФЗ, регулирующие банкротство должников- юридических лиц применяются, если иное не предусмотрено гл. IX Федерального закона N 127- ФЗ. В частности для целей параграфа 7 " Банкротство застройщика" гл. IX Федерального закона N 127- ФЗ под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино- места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование ( подп. 2 п. 1 ст. 201. 1 Федерального закона N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478- ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям);

под требованием о передаче нежилого помещения- требование участника строительства- физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которое на момент привлечения денежных средств и ( или) иного имущества участника строительства не введено в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров ( подп. 3. 1 п. 1 ст. 201. 1 Федерального закона N 127- ФЗ).

Соответственно, требование о передаче нежилого помещения, площадь которого не превышает семи квадратных метров, и которое на момент оплаты за него не введено в эксплуатацию, рассматривается в соответствии с положениями ст. 201. 4 Федерального закона N 127- ФЗ.

А именно согласно п. 1 ст. 201. 4 Федерального закона N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478- ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, такое требование, в том числе возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика может быть предъявлено к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику, установленного параграфом 7 гл. IX Федерального закона N 127- ФЗ.

Что касается нежилого помещения, не отвечающего вышеуказанным критериям, то в силу п. 8. 3 ст. 201. 11 Федерального закона N 127- ФЗ на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подп. 3. 1 п. 1 ст. 201. 1 Федерального закона N 127- ФЗ, распространяются правила, предусмотренные п. 8- 8. 2 ст. 201. 11 Федерального закона N 127- ФЗ. В частности в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на нежилое помещение в порядке, установленном ст. 201. 8 Федерального закона N 127- ФЗ, если иной порядок не установлен ст. 201. 11 Федерального закона N 127- ФЗ ( п. 8 ст. 201. 11 Федерального закона N 127- ФЗ).

А из подп. 1 п. 1 ст. 201. 8 Федерального закона N 127- ФЗ следует, что требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного ст. 201. 8 Федерального закона N 127- ФЗ.

Из названных норм следует, что все требования в отношении нежилого помещения подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о его банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, но в случае, если такое требование заявлено с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика.

Как следует из настоящего дела, 24 июля 2017 года Обществу- застройщику многоквартирного дома, в котором имеются и нежилые помещения, орган местного самоуправления выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... После этого оно ( Общество) зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение N... общей площадью 115, 7 кв. метра с кадастровым номером... расположенное по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2018 года совершена запись о регистрации N...

6 сентября 2018 года Общество- продавец и Петрова Н. П.- покупатель подписали договор купли- продажи, по условиям которого за... рублей продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное нежилое помещение N... с кадастровым номером.., принадлежащее продавцу на праве собственности. При этом расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли- продажи путем внесения наличных денежных средств на счет продавца 6 сентября 2018 года, а объект считается переданным без оформления дополнительного передаточного акта.

Таким образом, предметом спора является нежилое помещение площадью 115, 7 кв. метра, расположенное в многоквартирном доме, приобретенное истцом по договору купли- продажи, которое на момент оплаты его цены введено в эксплуатацию. Но Петрова Н. П. обратилась с вышеуказанным иском в районный суд 20 декабря 2018 года, к производству суда он принят 25 декабря 2018 года, т. е. до даты принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции.

Что касается государственной пошлины, то в обжалованном решении выводы и суждения, касающиеся данного вопроса, не содержатся. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2, 4 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может разрешить вопросы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Конистаркиной О. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Грунчева П. В.- Михайловой А. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без рассмотрения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года отменить и производство по рассмотрению заявления Грунчева П. В. о принятии обеспечительных мер прекратить.

Председательствующий

Судьи