Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 22-5119/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А,

при секретаре Балахтиной Н.И,

с участием: прокурора Богданова А.С,

осужденной Минченко Н.Ф,

защитника в лице адвоката Юдиной О.Н, представившей удостоверение N3347, ордер N Н 140116 от 7 октября 2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Минченко Н.Ф. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Минченко "данные изъяты", 01 декабря 1972 года рождения, уроженки г. Симферополь Республики Крым, замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Минченко Н.Ф. и ее защитника Юдиной О.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богданова А.С. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 г, постановления Советского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 г.), Минченко Н.Ф. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Минченко Н.Ф. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденной Минченко Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Минченко Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает о том, что на момент обращения с ходатайством она отбыла более 1/2 части срока наказания. Считает, что суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учел, что она трудоустроена швеей, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно. По ее мнению, судом не исследованы представленные доказательства, а учтено только мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ее ходатайства, которое не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что выполняет все условия, установленные законом, что дает основания расценить ее поведение за период отбывания наказания как стабильно положительное и говорит о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденной Минченко Н.Ф. суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что Минченко Н.Ф. исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, а цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Минченко Н.Ф. преступления, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной до и после совершения преступления, в том числе, что Минченко Н.Ф. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, последнее из которых датировано 27 декабря 2018 г, повышает свой производственный уровень путём учебы и присвоения ей квалификации швеи 2 разряда года, социально-полезные связи не утратила, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Также суд учел, что осужденная Минченко Н.Ф. не принимает участия в общественной жизни отряда осужденных и колонии, в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, ничем не интересуется, ко всему равнодушна, заработать поощрения не стремиться.

Все положительные данные о личности Минченко Н.Ф, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной Минченко Н.Ф. в местах лишения не наступило, поскольку последняя ограничивается только соблюдением правил внутреннего распорядка, не принимая активного участия в общественной жизни отряда осужденных и колонии.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Минченко Н.Ф. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Минченко Н.Ф. судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Минченко "данные изъяты" о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2016 г, более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.