Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Журавлевой О.В. и Товчигречко М.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Ш.М. адвоката Горшкова А.В.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 г,

по гражданскому делу по иску МШМ к Отделу МВД России по Андроповскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

М Ш.М. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Отделу МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований М Ш.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы МВД Российской Федерации и с июля 2011 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" /далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ/ приказом начальника Отдела МВД России по "адрес" N л/с принятым на основании приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был уволен из органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении него сотрудниками ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" в ходе которой якобы был установлен факт нарушениям им условий служебного контракта, что выразилось в непринятии им мер по пресечению противоправных действий водителя РСА, допустившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода ГЛГ, непринятии им мер к его задержанию, охране места ДТП, оказанию медицинской помощи пешеходу, не сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Однако, с указанными основаниями увольнения он не согласен, поскольку условия контракта не нарушал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с сотрудниками полиции РАС, ХАК, САА и ВСЮ двигались на автомобиле "TOYOTA COROLLA" г/н N 26RUS под управлением РАС по "адрес". Во время движения он почувствовал удар, после которого находящиеся в автомобиле пассажиры, а после и он стали кричать, что он наехал на пешехода и требовать, чтобы он остановил автомобиль. Немного проехав РАС под их давлением все же остановил автомобиль, после чего он совместно с ВСЮ и ХАК, вышли и направились к месту ДТП. Когда они подошли, то на месте ДТП уже находилась бригада скорой помощи и оказывала пострадавшей помощь. При этом в этот он увидел, как от места ДТП отъехал экипаж ДПС и остановился возле машины РАС который как потом ему стало известно, скрылся с места происшествия. В целях оказания пострадавшей какой-либо помощи он обратился к врачам скорой помощи и предложил свою помощь, однако ему сообщили, что в этом нет никакой необходимости, так как помощь ей уже оказана. На месте ДТП они находились около 15-20 минут. Далее к месту ДТП подошел САА и сообщил, что РАС скрылся с места ДТП. В связи с тем, что его сотовый телефон был разряжен он не смог позвонить в дежурную часть и сообщить о случившемся. В этой связи они приняли решение самостоятельно найти РАС и доставить в его в ближайший отдел полиции. В этой связи они разделились и направились одной группой к его дому, а другой к его знакомым у которых он мог находиться, однако найти его им так и не удалось. Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков им, а также другими лицами, находившимся совместно с РАС в автомобиле были предприняты меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, пресечению противоправных действий РАС, а также его розыску.

Также указал, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия он не осуществлял функции сотрудника полиции, а потому соответственно не мог нарушить условия служебного контракта, а потому его увольнение по основанию нарушения им пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 38-39 должностного регламента и пункта 4.4 служебного контракта не соответствует закону.

Отметил, что основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки, однако указанная проверка равно как и составленное по ее результатам заключение проведены и составлены с нарушением закона, поскольку во-первых ее проведение было поручено старшему уполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" КОВ которая в силу занимаемой ею должности имеет прямую заинтересованность в результатах ее проведения, то есть в выявлении нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников полиции, что является качественным показателем и критерием оценки ее работы, во-вторых, проверка проведена лицами, которым ее проведение не поручалось, а в-третьих в ходе проверки должностными лицами были осуществлены действия относящиеся к компетенции органов дознания либо предварительного следствия, поскольку в ходе проверки опрашивались лица не относящиеся к сотрудникам полиции либо федеральным гражданским служащим, в то время как в ходе проведений служебной проверки в соответствии с приказом N могут быть опрошены только сотрудники либо федеральные гражданские служащие. Отметил, что результаты служебной проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены их оригиналы.

Также указал, что в ходе проверки на него оказывалось психологическое давление, которые не отразили в ходе его опроса все существенные обстоятельства, о которых он говорил, пояснив, что данные обстоятельства будут указаны им в ходе последующих его опросов.

Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является необоснованным и несоразмерным якобы допущенному им нарушению, поскольку он ни разу до этого не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется напротив исключительно с положительной стороны и имеет поощрения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части представления его к увольнению из органов МВД, приказ Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес" и взыскать с Отдела МВД России по "адрес" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.

Решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МШМ адвокат ГАВ считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, которые выражаются в том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении делает вывод о том, что М Ш.М, действительно совершил нарушение служебной дисциплины, и соответственно допустил нарушение условий контракта, что противоречит части 1, ст. 49 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел", ст. 37 Дисциплинарного устава, так как квалифицировать действия сотрудника как нарушение служебной дисциплины в силу закона, возможно только при выполнении им основных обязанностей либо реализации предоставленных прав, однако, М Ш.М, как в момент ДТП, так и после него не являлся должностным лицом, и не выполнял основных обязанностей предусмотренных ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Считает, что выводы суда о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы основаны на неверном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, так как наложения дисциплинарного взыскания в силу ст. 37 Дисциплинарного устава возможно только за нарушения служебной дисциплины.

Указывает, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выражается в том, что судом первой инстанции, не верно определены обстоятельства при которых действия либо бездействия МШМ, возможно квалифицировать как нарушение служебной дисциплины, и как следствие нарушение взятых на себя обязательств по ее соблюдению (п. 4.4 Контракта о службе в органах внутренних дел). Неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела так же выражается в том, что суд не дал соответствующую оценку формулировке приказа N о наложении на МШМ, дисциплинарного взыскания в том числе за нарушения п. 37,38 Должностного регламента, которые он обязан выполнять только при несении службы, на административном участке. Неверная квалификация действий МШМ, как нарушение служебной дисциплины, повлекла неверный вывод суда о применении ответчиком как основание к увольнению нарушение сотрудником условий контракта п.15 часть 1, ст. 82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел" (а именно п. 4.4 условий контракта, то есть не выполнение взятых на себя обязательств по соблюдению служебной дисциплины), то есть неправильное применение материального права.

Полагает, что обжалуемое решение, не является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами удовлетворяющими требованиями закона об их допустимости и достоверности, в результате чего в основу | решения суда было положено доказательство - материалы служебной проверки, которое получено с вопиющими нарушениями закона, - ( установленного приказом 161 МВД РФ порядка проведения служебной проверки), что недопустимо в силу ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не сохраняя объективность и беспристрастность, предвзято оценил все представленные стороной истца доказательства, не обосновывал свои доводы отвергая одни доказательства, и принимая другие, не смотря на то, что они явно получены с нарушением закона.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель отдела МВД России по "адрес" по доверенности БЕВ считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности УЕН просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ГАВ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителей ответчиков по доверенности БЕВ, УЕН, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М Ш.М. поступил на службу в органы МВД Российской Федерации. На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ М Ш.М. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по "адрес" N, принятому на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О полиции", пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской" Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 38, 39 должностного регламента, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля "ТОYОТА COROLLA", г/н N 26RUS, под управлением майора полиции РАС и осознавая факт совершения указанным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходу ГЛГ были причинены телесные повреждения, не принял должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, что повлекло оставлению им места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к его задержанию, охране места дорожно-транспортною происшествия, оказанию пострадавшей медицинской помощи и не сообщил о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, на МШМ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /в связи с нарушением условий контракта/.

Приказом начальника Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /нарушение условий контракта/ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с МШМ был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком нарушены не были, установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия МШМ свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30. ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Как указано в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения истцом МШМ условий служебного контракта, который подтвержден заключением служебной проверки N 41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что М Ш.М. нарушил положения пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункт 4.4 Контакта о прохождении службы в органах внутренних дел, пункты 38-39 должностного регламента, поскольку находясь ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля "ТОYОТА COROLLA", г/н N 26RUS, под управлением майора полиции РАС и осознавая совершения последним дорожно-транспортного происшествия /наезд на пешехода ГЛГ/, следствием чего явилось причинение ей телесных повреждений, не принял должных мер к пресечению его противоправных действий указанного сотрудника, что повлекло оставлению им места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к его задержанию, охране места дорожно-транспортною происшествия, оказанию пострадавшей медицинской помощи и не сообщил о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись ознакомлен с приказом ГУ МВД России по "адрес" N и с приказом начальника Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, вручено представление к увольнению, проведена беседа о прядке увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца из органов внутренних дел по основанию нарушения им условий контракта, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности истец давал объяснения по факту вменяемого нарушения; служебная проверка проведена и утверждена уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с законом, а ее результаты достаточны для вывода о виновности истца в совершении дисциплинарного поступка, приказы об увольнении изданы уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, с которыми истец лично ознакомился под роспись.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного истцом МШМ дисциплинарного проступка, степень его вины, а также иные поименованные в пункте 40 Дисциплинарного устава обстоятельства, в связи с чем пришел к убеждению, что непринятие им мер как действующим сотрудником полиции приоритетными целями и задачами которого должно являться защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, причем иногда сопряженных с угрозой его собственной жизни и здоровья, к пресечению противоправных действий водителя РСА, допустившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода ГЛГ, его задержанию как лица скрывшегося с места ДТП, охране места ДТП, оказанию медицинской помощи пешеходу и не сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции в целях оперативного установления его местонахождения, является существенным и фундаментальным нарушением условий контракта, следствием чего он более не может отвечать указанным выше высоким требованиям предъявляемым к сотруднику полиции, и неспособен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, а потому наложенное на него дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, учитывая установление вышеуказанных обстоятельств дел, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта с МШМ и его увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом установлено не было, объяснения от истца в рамках служебной проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательства в подтверждение нарушения Отделом МВД России по "адрес" процедуры привлечения МШМ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя истца ГАВ судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности приказа об увольнении на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ М Ш.М. не находился на службе, а потому не исполнял обязанности сотрудника внутренних дел, в связи с чем не мог быть уволен из органов внутренних дел по основанию нарушения условий контракта, о незаконности его увольнения на том основании, что даже если и считать, что им в действительности и был допущен дисциплинарный проступок то он мог быть уволен из органов внутренних дел по основанию нарушений условий служебной дисциплины, а не за нарушения условий контракта, о незаконности служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных МШМ исковых требований, поскольку при проведении служебной проверки и увольнении истца были соблюдены нормы и требования действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований МШМ является законным и обоснованным.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: