Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Быстрова О.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Товчигречко М.М.

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика главы Благодарненского городского округа Ставропольского края Тенькова А.И.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года

по исковому заявлению Балахонова * к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений.

Просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными распоряжения ответчика от 24.05.2019 N *, от 05.06.2016 N *, от 13.06.2019 N * о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным распоряжение администрации от 14.06.2019 N * об увольнении. Восстановить его на работе в администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в должности начальника отдела правового обеспечения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премию по итогам работы за май и июнь 2019 года в размере 25% от должностного оклада и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными распоряжения администрации Благодарненского городского округа от 24.05.2019 N *, от 05.06.2019 N*, от 13.06.2019 N *, от 14.06.2019 N *.

Восстановил истца в должности начальника правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа СК.

Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Благодарненского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, в период с 01.01.2018 по 14.06.2019 балахонов И.В. работал в администрации в должности начальника правового обеспечения. 24.05.2019 распоряжением администрации он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием послужили его правовые заключения на проекты распоряжений администрации района от 10.04.2019 N 280-р "О проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Благодарненского городского округа СК и органов руководителей администрации, являющихся юридическими лицами" и о внесении изменений в распоряжение N 279-р от 10.04.2019.

Истцом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены замечания, указанные в правовых заключениях от 15.05.2019.

27.05.2019 в администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края поступило письменное обращение гражданина *, просившего ему сообщить информацию по факту ДТП, произошедшего на территории Благодарненского городского округа с его участием.

В судебном заседании было установлено, что проект ответа заявителю не направлялся, поскольку должностным лицом, за подписью которого должен был быть отправлен ответ, было дано указание о подготовке другого ответа, в котором бы содержалось уведомление о переадресации обращения в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Указанный проект ответа был направлен *. 29.05.2019.

05.06.2019 распоряжением истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с тем, что глава администрации посчитал подготовленный истцом проект ответа на заявление гражданина, противоречащим действующему законодательству.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности от 13.06.2019 N 387- рк послужила его виза на проекте решения Совета депутатов Благодарненского городского округа.

14.06.2019 на основании распоряжения ответчика, истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение своих обязанностей по ст. 81 п.5 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 5, 16, 21,22, 56, 77, 192, 193 ТК РФ, ст.2 ФЗ от 02.03.2007 N25-ФЗ " О муниципальной службе в РФ", ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что, издав распоряжение от 10.04.2019 о проведении 15.05.2019 аттестации муниципальных служащих, и в последующем переносе даты ее проведения на 16.05.2019 никаким образом не нарушало права аттестуемых, поскольку они были уведомлены за 36 дней до ее проведения. Несмотря на это, истец указал на несоответствие данных распоряжений правовым актам, поскольку, по его мнению, будет нарушен порядок ее проведения. Ответчик полагает, что Балахоновым И.В. ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, т.к. неправильно толковал гарантии прав государственных служащих при аттестации, в результате чего он получил дисциплинарное взыскание, в виде замечания.

Второе дисциплинарное взыскание истцу было вменено за то, что он в нарушение п п. 3.8,3.9,3.15 Должностной инструкции не исполнил свои обязанности по рассмотрению заявления гражданина, в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Вместе с тем, впоследствии заявителю был представлен ответ за подписью уполномоченного лица, в результате чего его права нарушены не были. Однако указанное обстоятельство было устранено работодателем в результате анализа действий истца. Таким образом, должностные обязанности при подготовки ответа были выполнены не в полном объеме.

Указывает, что согласно распоряжению N 387- рк от 13.06.2019 к Балахонову И.В. было применено дисциплинарное взыскание за допущенные недостатки в работе, выразившихся в некачественном проведении юридической экспертизы проекта решения Советов депутатов Благодарненского городского округа " О назначении опроса граждан на территории Благодарненского городского округа по изучению общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований СК, основанных на местных инициативах".

Как указал истец в судебном заседании, после утверждения решения выяснилось, что для участия в конкурсном отборе требуется дополнительная документация и финансирование, к чему администрация округа готова не была.

Апеллянт считает, что данные обстоятельства работник (истец) должен был учесть при подготовке проекта. Таким образом, работа истца была проведена некачественно, в результате чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, истец был уволен.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод ответчика, что Балахоновым И.В. ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, в результате чего он получил дисциплинарное взыскание в виде замечания, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения администрации, начальник отдела разрабатывает и представляет главе проекты постановлений и распоряжений по вопросам правового обеспечения, осуществляет справочно- информационное обеспечение деятельности администрации по вопросам федерального и краевого законодательства, проводит юридическую и антикоррупционную экспертизу проектов нормативно правовых актов администрации округа. Начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой и исполнительной дисциплины.

Таким образом, не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок действия работника, совершенные им в соответствии с законом и иными нормативными актами.

При переносе аттестации должен быть соблюден установленный п.8 Положений месячный срок информирования аттестуемых.

Кроме того, материалами дела установлено, что составленные истцом проекты содержали замечания технического характера, касающееся необходимости дополнительного указания в распоряжениях о внесении изменений в утвержденные графики.

Указанное соответствует ФЗ N25 от 02.03.2007 "О муниципальной службе в РФ".

Ни судом первой инстанции, ни коллегией не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Довод о том, что истцом не был своевременно дан ответ на обращение гражданина *, коллегией не может быть принят во внимание.

Ответ заявителю был направлен своевременно. Правонарушения в сфере законодательного регулирования порядка рассмотрения обращений граждан, применительно к ст. 15 ФЗ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданина, допущено не было.

Что касается распоряжения ответчика N 387-рк от 13.06.2019, то суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, т.к. отмена решения Совета не вызвана недобросовестным исполнением своих обязанностей истцом. Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарному проступку не имеется.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено работодателем незаконно, в связи с чем восстановил его на работе в той же должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи