Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1207/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Мекеровой С.Р. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Стрижакова Н.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Стрижакова Н.Н. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным постановления в части снятия с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Стрижаков Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным постановления в части снятия с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2019 г. им получено извещение о снятии его с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении на основании постановления Минераловодского городского округа Ставропольского края от 28 марта 2019 г. N 660 со ссылкой на то, что член его семьи является собственником жилого дома общей площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, "... ".

С данным постановлением он не согласен, поскольку оно принято с нарушением п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

"... " (его сын), собственник вышеуказанного жилого помещения, не является членом его семьи, совместное хозяйство с ним не ведется, Стрижаков И.Н. служит на контрактной основе в воинской части "... ", где постоянно проживает. Брак между ним и "... " расторгнут в феврале 2011 г. Более того, строение по адресу: Минераловодский район, "... ", фактически не является жилым помещением.

Просил признать незаконным постановление администрации Минераловодского округа Ставропольского края от 28 марта 2019 г. N 660 в части снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края устранить допущенные нарушения его прав, свобод и иных интересов, восстановить его на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в едином общем списке лиц и в списке, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, за порядковыми номерами на момент снятия с учета, с поправкой, на количество выбывших впереди, находящихся в очереди лиц на дату восстановления.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Стрижакова Н.Н. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе Стрижаков Н.Н. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, противоречивым и несоответствующим материалам дела.

Ранее, в 2011 г, он уже исключался из списка нуждающихся в жилом помещении, однако решением Минераловодского городского суда от 13 декабря 2011 г, оставленным в силе второй инстанцией 31 января 2012 г, незаконное постановление администрации было отменено, и он восстановлен в списках.

Полагает, что его сняли с учета в связи с необходимостью перенаправления средств на финансирование выборов Губернатора, назначенных на 8 сентября 2019 г.

Все судебные заседания проведены без участия заинтересованного лица и без упоминания о наличии такового, без предоставления заинтересованным лицом суду "всех имеющихся материалов", что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний. Вопрос об участии/неучастии заинтересованного лица - руководителя отдела по учету граждан судом не обсуждался, мнение сторон судом не выяснялось, причины неявки не устанавливались, решение по существу вопроса судом не принималось, что, на его взгляд, является основанием для безусловной отмены судебного решения.

В имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя Головченко А.Ю. право предоставлять администрацию либо ее структурные подразделения в качестве третьего лица в исковом административном производстве, прямо или косвенно не оговорено.

Судом предоставленное дело по постановке на учет в судебном заседании не обозревалось и не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ему и его представителю для ознакомления, как в процессе рассмотрения дела, так и при ознакомлении с материалами 24 июля 2019 г. дело по постановке на учет предоставлено не было, о чем сделана соответствующая отметка. Судом нарушен п.7ст.6 КАС РФ, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Он встал на учет нуждающихся в жилом помещении в январе 2002 г. как "Ветеран боевых действий" и этого звания не лишен по настоящее время. Жилого помещения либо денежной выплаты на приобретение не получал, одинок, семьи не имеет. Следовательно, основания для его получения не утрачены.

Имеющая определяющее значение для оценки, решения спорного вопроса дата постановки его на учет, по его мнению, сокрыта, в протоколе судебного заседания и решении не отражена.

Материалами дела никак не опровергаются его утверждения, что о получении единовременной выплаты письменно либо устно руководителем отдела "... ", либо иным лицом, ему не разъяснялось. Заявления об отказе от получения денежной выплаты, а в 2019 г. и субсидии, он не писал.

В ходе судебного заседания, в нарушение чч.3,4 ст. 84 КАС РФ, суд уклонился от исследования представленных доказательств, их достоверности и оценки. При изучении материалов дела, их наличие было оглашено путем ссылки на номер листа, но без исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа Головченко А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, отдела по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Стрижакова Н.Н. и его представителя - адвоката Синкевича Н.И, действующего на основании ордера N "... " от 08 октября 2019 г, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31 января 2002 г. N 161 Стрижаков Н.Н, проживающий на жилой площади по ул. "... " в г. Минеральные Воды, поставлен на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи из трех человек: он, его супруга "... ", сын "... ".

Постановлением администрации г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 219 от 29 апреля 2011 г. Стрижаков Н.Н. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2011 г. пункт 13 постановления администрации г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 219 от 29.04.2011 о снятии Стрижакова Н.Н. с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ признан незаконным, на администрацию г.Минеральные Воды возложена обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить Стрижакова Н.Н. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в едином общем списке лиц и в списке имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, за порядковыми номерами на момент снятия с учета.

Постановлением администрации г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 27 февраля 2012 N 91 Стрижаков Н.Н. восстановлен на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 14 января 2002 г. в едином общем списке и в списке лиц, имеющих право на предоставление жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края.

Постановлением Минераловодского городского округа Ставропольского края от 28 марта 2019 г. N 660 Стрижаков Н.Н. снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с исключением его из списка лиц, имеющих право на предоставление жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Отказывая Стрижакову Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из жилищной обеспеченности административного истца с учетом членов его семьи выше учетной нормы, в связи с чем пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для снятия административного истца с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения ввиду необоснованности нахождения Стрижакова Н.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 февраля 2019 г. "... " - сыну административного истца на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 60,2 кв.м по адресу: Минераловодский район, "... ", дата государственной регистрации 13 августа 2015 г. (л.д.11-12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1990 г. N 325 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в крае", действовавшим на момент постановки Стрижакова Н.Н. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 кв. м.

Согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа от 27 ноября 2015 г. N 87 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Минераловодском городском округе Ставропольского края" размер учетной нормы площади жилого помещения в Минераловодском городском округе Ставропольского края, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установлен в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В 2011 г. брак между Стрижаковым Н.Н. и "... " расторгнут, соответственно "... " перестала являться членом семьи Стрижакова Н.Н.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспеченность общей площадью жилого помещения Стрижакова Н.Н. и члена его семьи - сына "... ", исходя из суммарной общей площади жилого помещения, находящегося в собственности у "... ", составляет 30,1 кв.м, что превышает учетную норму.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 г. N 506-О-О, от 24 января 2013 г. N 70-О, от 20 ноября 2014 г. N 2598-О, от 22 декабря 2015 г. N 2796-О, от 19 июля 2016 г. N 1581-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "... ", зарегистрированный и проживающий совместно с административным истцом Стрижаковым Н.Н. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. "... ", является членом семьи своего отца, поскольку данный вывод основан на законе и согласуется со сложившейся судебной практикой по делам данной категории.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие "... " в указанном жилом помещении в период с 07 июня 2016 г. по 06 июня 2019 г. ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы в указанный период, носит временный характер, данный факт не свидетельствует об утрате им права проживания и пользования жилым помещением.

Регистрация "... " по месту пребывания с 26 июня 2019 г. по 19 июня 2022 г. по адресу: "... ", также не свидетельствует об изменении им места постоянного жительства по месту постоянной регистрации по адресу: г. Минеральные Воды, ул. "... ", поскольку данная регистрация по месту пребывания имеет временный характер, и, более того, осуществлена после принятия оспариваемого постановления от 28 марта 2019 г. N 660.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Стрижаковым Н.Н. требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о снятии Стрижакова Н.Н. с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с необходимостью перенаправления средств на финансирование выборов Губернатора, назначенных на 8 сентября 2019 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в частности, предоставленного дела по постановке его на учет, поскольку в силу прямого указания статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Головченко А.Ю. полномочий представлять интересы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи проверенными не нашли своего подтверждения.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Головченко А.Ю. N "... " от 4 апреля 2019 г. подтверждает наличие у Головченко А.Ю. полномочий представлять интересы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края во всех организациях, а также во всех судах, включая суды общей юрисдикции со всеми процессуальными правами и обязанностями (л.д. 59).

Проведение судебных заседаний без участия представителя заинтересованного лица - отдела по учету граждан, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку из смысла статьи 150 КАС РФ следует, что неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки, не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Явка заинтересованного лица - отдела по учету граждан не признана судом обязательной.

Доводы жалобы о том, что Стрижаков Н.Н. встал на учет нуждающихся в жилом помещении в январе 2002 г. как "Ветеран боевых действий", получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: