Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-8427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Коваленко В.В, Сальниковой Н.А,

с участием прокурора Альбрехт О.А,

при секретаре Тарасенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2019 по иску Гордеевой Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС Профи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "КТС Профи" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева М.П. обратилась в суд с иском к ООО "КТС Профи". В обоснование исковых требований указала, что с 16 июля 2018 года она работала в ООО "КТС Профи" в должности бухгалтера. Приказом от 22 января 2019 года Номер изъят она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Весь декабрь 2018 года она находилась в командировке в Красноярском крае. 9 января 2019 года, придя на работу, она не смогла попасть в офис, руководителем ей было сообщено о том, что ей необходимо написать заявление об увольнении. С 9 января 2019 года по 22 января 2019 года она ежедневно вместе с другими сотрудниками ООО "КТС Профи" пыталась попасть в офис компании, но дверь никто не открыл. 22 января 2019 года ей удалось пройти в офис, где ей была вручена трудовая книжка с формулировкой увольнения п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает увольнение является незаконным. Она не является работником, непосредственно имеющим отношение к денежным или товарным ценностям. В отношении нее никогда проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Гордеева М.П. просила суд признать незаконной запись в трудовой книжке N 10 от 22 января 2019 года об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на прежней работе в должности бухгалтер; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО "КТС Профи" Сапожникова М.В, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены - признан незаконным приказ от 22 января 2019 года об увольнении Гордеевой М.П. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она восстановлена на прежней работе ООО "КТС Профи" в должности бухгалтера, ООО "КТС Профи" в пользу Гордеевой М.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29 748 руб. 6 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина 1 692 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КТС Профи" Ходанич А.Ю, действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вывод суда о незаконности процедуры увольнения истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с нее не была истребована объяснительная по обстоятельствам служебной проверки. Ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог представить суду объяснительную Гордеевой М.П.

Не влияет на законность действий работодателя тот факт, что истец отказалась ознакомиться с должностной инструкцией, что подтверждается актом от 27 сентября 2018 года. Отказ работника знакомиться с должностной инструкцией не освобождает его от обязанности исполнять возложенные на него функции.

Компенсация морального вреда, взысканная судом по обстоятельствам отсутствия нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, так как Гордеева М.П. не имела намерений выполнять должностные обязанности.

Суд первой инстанции обратил решение суда к немедленному исполнению, однако разъяснений в адрес ответчика о порядке восстановления Гордеевой М.П. на работе не поступило. Истец в присутствии пристава-исполнителя отказалась приступать к выполнению трудовых обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Середкиной С.В. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе отказано, так как причина неявки в суд апелляционной инстанции представителя ответчика признана неуважительной.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств - копий объяснительной от 27 декабря 2018 года, запросов надзорных органов о трудовых отношениях с работниками по подписанным истцом договорам, требования по разъяснению порядка исполнения судебного акта, документов о восстановлении на работу, билета, актов об отсутствии на рабочем месте, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И, заключение прокурора Альбрехт О.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Гордеевой М.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, удовлетворяя требования Гордеевой М.П. в части признания незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суд правильным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2018 года Гордеева М.П. принята в ООО "КТС Профи" на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 22 января 2019 года Номер изъят Гордеева М.П. уволена с 22 января 2019 года в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием является служебная проверка от 22 января 2019 года.

Из акта от 22 января 2019 года Номер изъят о проведении служебной проверки следует, что Гордеева М.П. находясь в Красноярском крае, получила печати ООО "Технотранс", ООО "Транс Трейд" для передачи данных печатей в офис предприятия. При проведении проверки установлено, что бухгалтер Гордеева М.П. превысила свои полномочия, а, именно, ею были заключены договоры задним числом от ООО "Технотраст" и ООО "Транс Трейд", проставлены подписи за руководителя Х. и печати ООО "Технотранс" и ООО "Транс Трейд". Вышеуказанные печати были возвращены работнику Федорову С.В. 17 декабря 2018 года.

Доказательств истребования у работника объяснительной по факту заключения договоров и проставления подписи за руководителя ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Оценивая законность оспариваемого истцом приказа от 22 января 2019 года Номер изъят, суд первой инстанции установил, что работодателем не были приняты меры для соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий послуживших основанием для увольнения Гордеевой М.П.

С учетом изложенного, суд правильно указал на незаконность увольнения Гордеевой М.П. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворив исковые требования о признании указанного приказа незаконным.

Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из приказа от 22 января 2019 года N 1 об увольнении Гордеевой М.П, в качестве основания увольнения указан акт о проведении служебной проверки от 22 января 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в данном документе не содержится каких-либо конкретных указаний на принятие истцом необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации или совершения ею действий, дающих основания для недоверия, поскольку в нем отсутствуют указания на то, какие именно договоры, с кем и когда были заключены истцом с превышением полномочий.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Так, директором ООО "КТС Профи" Ходанич А.Ю. 6 декабря 2018 года бы издан приказ "О проведении служебной проверки", согласно которому, в связи с поступлением информации от третьих лиц о превышении полномочий бухгалтером ООО "КТС Профи" Гордеевой М.П. (заключение договоров от имени ООО "Технотранс" и ООО "ТрансТрейд" - заключение договоров задними числами, проставление оттиска печатей предприятий и подписи руководителей с неустановленными лицами) приказано создать комиссию для проведения служебного расследования по установлению факта превышения полномочий, расследование провести в срок до 14 января 2019 года. Таким образом, на 6 декабря 2018 года директору ООО "КТС Профи", которому по работе подчинен работник, было известно о том, что истцом в отсутствие полномочий заключены договоры с третьими лицами. Между тем, увольнение было произведено по истечении 1 месяца, установленного трудовым законодательством, то есть 22 января 2019 года. Трудовой кодекс РФ не предусматривает продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с проведением работодателем служебного расследования.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КТС-Профи" в пользу Гордеевой М.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 29 748 руб. 06 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Гордеевой М.П. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, так как трудовые отношения с истцом были прекращены 22 января 2019 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, с иском в суд истец обратилась 21 февраля 2019 года, то есть в месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гордеевой М.П. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что работодателем не были отобраны от истца объяснения, так как данный вывод опровергается наличием письменной объяснительной истца, которая не была представлена в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам ответчика дело было рассмотрено с участием представителей ответчика Сапожниковой М.В. и Смирновой О.А, что подтверждается протоколом судебного заседания. В суде первой инстанции представители ответчика объяснения истца не представили, представив акт от 22 января 2019 года об отказе от подписи, в котором зафиксировали, в том числе, факт отказа Гордеевой М.П. от написания объяснительной.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Гордеева М.П. после вынесения решения суда отказалась приступить к выполнению трудовых обязанностей, на законность принятого судом решения не влияет, так как данный вопрос относится к исполнению принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают позицию ответчика при рассмотрении данного трудового спора, что является его субъективным правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова