Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-13931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Гулиной Е.М, Исаевой Е.В,

при секретаре Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Саковича А. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Саковича А. В. к ООО "Королевская упаковка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Королевская упаковка" к Саковичу А. В. о взыскании имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сакович А.В. обратился в суд с иском к ООО "Королевская упаковка" о признании приказов применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что работает в ООО "Королевская упаковка" в должности исполнительного директора с "данные изъяты" на основании трудового договора "данные изъяты" от "данные изъяты" и приказа (распоряжения) о приеме на работу "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которым ему установлен ежемесячный оклад в размере 200 000 руб, а также была предусмотрена выплата премии до 50 % от оклада. Работодателем за ноябрь 2017 г..и декабрь 2017 г..истцу начислена и выплачена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере 100 000 руб. и премии в размере 129 885 руб, задолженность по выплате окладной части составила по 100 000 руб. за месяц. За январь, февраль и март 2018 г..истцу был начислен и выплачен лишь оклад в размере 22 000 руб, иные выплаты не производились, задолженность по заработной плате с января по март 2018 года составила 534 000 руб. Истец "данные изъяты" обратился к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако она до настоящего времени не выплачена. Приказом ООО "Королевская Упаковка" "данные изъяты" от "данные изъяты" Сакович А.В. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 18 по "данные изъяты", однако с данным приказом он не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительным причинам - в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с "данные изъяты" по "данные изъяты". Кроме того, Сакович А.В. письмом от "данные изъяты" уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ связи с невыплатой задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что работодателем отменен приказ об увольнении от "данные изъяты", и он ( Сакович А.В.) уволен приказами от "данные изъяты" "данные изъяты"-ЛС и "данные изъяты" по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

До принятии решения об увольнении истца работодатель вынес в отношении него еще три приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты", "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты", приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты", с которыми истец также не согласен ввиду отсутствия фактических оснований для применения дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Сакович А.В. просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Королевская Упаковка" "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Королевская Упаковка" "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении трудового договора и увольнении Саковича А.В. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя;

- признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказы "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора на основании пункта 9 части 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Саковича А.В. на работе в ООО "Королевская Упаковка" в должности исполнительного директора;

- признать недействительными записи в трудовой книжке Саковича А.В. от "данные изъяты" об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и запись от "данные изъяты" об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий и обеспечить его доступ к своему рабочему месту в ООО "Королевская Упаковка";

- взыскать с ООО "Королевская Упаковка" задолженность по заработной плате в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", средний заработок за период вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 1 676 780 руб. 63 коп. руб, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по заработной плате и среднего заработка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 97 737 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик ООО "Королевская упаковка" обратился к Саковичу А.В. со встречным иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обосновании встречных требований указано, что согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от "данные изъяты" (Акт-1), исполнительный директор Сакович А.В. с превышением своих полномочий утвердил штатное расписание "данные изъяты" от "данные изъяты"; кроме того, работодателем установлено, что начисление заработной платы Саковичу А.В. за период октябрь-декабрь 2017 года произведено не в соответствии со штатным расписанием общества и приказом "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которым размер заработной платы исполнительного директора Саковича А.В. в период с октября 2017 года по март 2018 года в действительности составлял 25 000 руб. в месяц; удержание алиментов в пользу Сакович М.В. из заработной платы Саковича А.В. произведено неверно; отсутствуют трудовой договор, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате в отношении Саковича А.В. (были не представлены, изъяты Саковичем А.В.); исполнительным директором Саковичем А.В. совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнение им своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации. В результате вышеуказанных злоупотреблений работника Саковича А.В. работодателю ООО "Королевская упаковка" причинен имущественный ущерб в размере 784 898 руб, который ООО "Королевская упаковка" и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика иска Саковича А.В. возражали, свой встречный иск поддержали.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Королевская упаковка" в пользу Саковича А.В. за заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 120 181 руб. 60 коп, заработную плату за август 2018 года с компенсацией отпуска при увольнении в общей сумме 30 908 руб. 12 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2018 года с компенсацией - 1 449 руб. 08 коп, в остальной части требований Саковича А.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Саковича А.В. в пользу ООО "Королевская упаковка" взыскан имущественный ущерб в размере 784 898 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сакович А.В. первоначально был принят на работу в ООО "Королевская упаковка" на должность генерального директора, а в последующем, "данные изъяты" - на должность исполнительного директора с окладом в размере 25 000 руб. согласно приказу "данные изъяты" от "данные изъяты".

Приказом ООО "Королевская Упаковка" "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" трудовой договор с Саковичем А.В. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

"данные изъяты" Сакович А.В. восстановлен работодателем на прежней работе в соответствии с приказом "данные изъяты"-лс от "данные изъяты", которым были отменены приказы от "данные изъяты" "данные изъяты" л/с и "данные изъяты" в связи с предоставлением Саковичем А.В. листка нетрудоспособности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

23.08.2018г. Сакович А.В. отстранен от работы на основании приказа "данные изъяты" от 23.08.2018г. в связи с проведением служебного расследования с целью установления причин отсутствия документального подтверждения использования денежных средств исполнительным директором Саковичем А.В, причинения убытков обществу.

Приказом "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" на Саковича А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Королевская упаковка" (корпоративной, профессиональной и социальной этики), а именно: при вручении представителями ответчика уведомления о предоставлении пояснений по поводу совершения виновных действий истец отказался расписаться в уведомлении о предоставлении объяснений от 23.08.2018г, расписался в получении уведомления о предоставлении объяснений от "данные изъяты", смял его, положил в карман и отказался возвращать работодателю; при требовании возвратить указанный документ, перешел на личности, выражался не в соответствии с требованиями законодательства России и деловой этики; на протяжении всего разговора вел себя не в соответствии с дисциплиной труда, правилами трудового распорядка, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральным: локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" на Саковича А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового договора, должностной инструкции, ст. 238 ТК РФ, п.п. 6.3, п.6 Указаний Банка России от 11.03.2014г. "данные изъяты"-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", п.26 Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а именно: истцом не были предоставлены авансовые отчеты за полученные денежные средства на командировочные расходы в размере 116 980 руб.

Приказом "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" на Саковича А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "данные изъяты" на протяжении трех с половиной часов (с 13 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин) без предупреждения работодателя.

На основании приказа от "данные изъяты" Сакович А.В. уволен по пункту 9 части 1 статьи. 81 ТК РФ - в связи с принятием им, как заместителем руководителя, необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и значительный ущерб имуществу организации, на основании приказа "данные изъяты"-ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саковича А.В. об отмене приказов ООО "Королевская Упаковка" "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении трудового договора и на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде Сакович А.В. восстановлен ответчиком на работе, спорные приказы от "данные изъяты" отменены.

Между тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Давая оценку законности приказам от "данные изъяты" об увольнении за прогул, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

Поскольку материалами дела подтверждается, и не отрицалось сторонами, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" истец был нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов злоупотребления работником своим правами в части несообщения о больничном листе работодателю судом не установлено, приказ "данные изъяты" от 26.04.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении Саковича А.В. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения выговоров, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части принятым с нарушением норма материального права, подлежащим отмене.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, 22.08.2018г. от главного бухгалтера Волновой В.В. на имя генерального директора ООО "Королевская упаковка" Владимировой О.В. поступила служебная записка, которой доведено до сведения, что Сакович А.В. не отчитался за полученные в подотчет средства в размере 116 980 руб. с приложением счета 71 по сотруднику Саковичу А.В. и ОСВ.

23.08.2018г. приказом "данные изъяты" генерального директора ООО "Королевская упаковка" Владимировой О.В. назначено проведение служебного расследования с целью установления причин отсутствия документального подтверждения использования денежных средств исполнительным директором Саковичем А.В, причинения убытков обществу, провести служебное расследование в срок до 27.08.2018г.

23.08.2018г. Сакович А.В. отстранен от работы на основании приказа "данные изъяты" от 23.08.2018г. в связи с проведением служебного расследования с целью установления причин отсутствия документального подтверждения использования денежных средств исполнительным директором Саковичем А.В, причинения убытков обществу; возможностью со стороны Саковича А.В. оказать негативное влияние и давление на членов комиссии, проводящей служебное расследование в отношении него, и работников предприятия; нарушением Саковичем А.В. корпоративной, профессиональной и социальной этики, дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка (порча документов предприятия и их удержание, переход во время переговоров на личности, грубое обращение с сотрудником предприятия и охраны, некультурное поведение, нецензурные выражения, хамство); подозрением со стороны руководства предприятия в совершении Саковичем А.В. мошенничества и иных уголовных деяний.

Согласно уведомлению о предоставлении объяснений от 23.08.2018г, в ООО "Королевская упаковка" с 24.04.2018г. по 27.04.2018г. также проводилось служебное расследование по факту установления оснований начисления и выплаты заработной платы, удержаний из неё за период с октября 2017г. по март 2018г. исполнительному директору Саковичу А.В. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что за период с октября 2017г. по март 2018г. исполнительному директору Саковичу А.В. была начислена и выплачена заработная плата и произведены удержания их неё не в соответствии с приказом от 17.10.2017г, штатными расписаниями, отсутствуют документы, на основании которых производилось начисление заработной платы, что повлекло ущерб для организации в размере 784 898 руб. Также Саковичу А.В. выдавались 12.01.2018г. и 13.04.2018г. денежные средства под отчет в размере 134 123,41 руб, путем перечисления, из которых не возвращена денежная сумма 116 980 руб.

В этой связи Саковичу А.В. предложено дать объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение 2-х рабочих дней.

На вышеуказанном уведомлении имеется рукописная надпись: "данное уведомление не относится ко мне Саковичу А. В... Уведомление составлено с ошибками".

23.08.2018г. был составлен акт о том, что исполнительный директор Сакович А.В. при вручении уведомления совершил следующие действия: отказался расписаться в уведомлении о предоставлении объяснений; расписался в получении уведомления, смял его, положил в карман и отказался возвращать работодателю; при требовании возвратить документ перешел на личности, выражался не в соответствии с требованиями законодательства РФ и деловой этики; на протяжении всего разговора вел себя не в соответствии с дисциплиной труда правилами трудового распорядка; определенными в соответствии с ТК РФ, иными ФЗ, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами и трудовым договором. Кроме того, указано: считать написание отчества "Валерьевич" опечаткой и читать его " В.", вместо "из которых Вам не возвращена денежная сумма" читать "из которых Вами не возвращена денежная сумма".

Актом от 28.08.2018г. зафиксирован отказ Саковича А.В. дать объяснения по поводу совершения им виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации в размере 784 898 руб, отсутствия авансовых отчетов по перечисленным ему денежным средствам в размере 116 980 руб. Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено Саковичу А.В. под подпись 23.08.2018г.

23.08.2018г. приказом "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" на исполнительного директора Саковича А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением исполнительным директором Саковичем А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Королевскаяупаковка" (корпоративной, профессиональной и социальной этики), а именно при вручении уведомления о предоставлении пояснений по поводу совершения виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнение своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации в размере 784 898 руб. и возврата выданных в подотчет денежных средств в размере 116 900 руб. совершил следующие действия: отказался расписаться в уведомлении о предоставлении объяснений от 23.08.2018г, расписался в получении уведомления о предоставлении объяснений от 23.08.2018г, смял его, положил в карман и отказался возвращать работодателю; при требовании возвратить указанный документ, перешел на личности, выражался не в соответствии с требованиями законодательства России и деловой этики; на протяжении всего разговора вел себя не в соответствии с дисциплиной труда, правилами трудового распорядка, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральным: локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судебная коллегия полагает данный приказ ( "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты") подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, положенные в его обоснование (ненадлежащее поведение, нарушение корпоративной, профессиональной и социальной этики) не свидетельствуют о невыполнении трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Приказом "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" на работника Саковича А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового договора, должностной инструкции, ст. 238 ТК РФ, п.п. 6.3, п.6 Указаний Банка России от 11.03.2014г. "данные изъяты"-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", п.26 Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а именно не предоставление авансовых отчетов за полученные денежные средства на командировочные расходы в размере 116 980 руб.

Межу тем, доказательств того, что Сакович А.В. в соответствии должностной инструкцией был обязан с целью исполнения трудовой функции предоставлять авансовые отчеты, в материалах дела не содержится. Само по себе непредоставление бухгалтерской документации не свидетельствует о ненадлежащем выполнении или неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах приказы "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" и "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" полежат отмене.

Приказом "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на работника Саковича А.В. за отсутствие на рабочем месте 23.08.2018г. на протяжении трех с половиной часов (с 13 ч.30 мин. до 17ч.00мин) без предупреждения работодателя.

В удовлетворении требований о признании данного приказа следует отказать, поскольку отсутствие Саковича А.В. на рабочем месте без уважительных причин нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, основанием для принятия данного приказа послужил докладная записка сотрудника ООО ЧОП "Наугрим Плюс" Капитонычева Н.И. от 23.08.2018г, служебная записка начальника отдела кадров Сторониной И.М. от 23.08.2018г, акт об отсутствии Саковича А.В. на рабочем месте с 23.08.2018г. в течение 3-х часов 25 мин. от 23.08.2018г. с его ознакомлением под роспись 24.08.2018г, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 24.08.2018г. с фиксацией об отказе предоставления объяснений, акт об отказе Саковича А.В. дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, журнал учета посетителей.

Относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждения уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте не представлено. Афанасьев, на уведомление которого ссылается истец, на тот момент генеральным директором не являлся.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным увольнения истца "данные изъяты", суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, руководствовался результатами проведенных проверок, согласно которым в соответствии с актом о результатах проведенной служебного расследования от 28.08.2018г, Сакович А.В. в период с 01.11.2017г. по 13.04.2018г. получил в подотчет денежные средства в размере 192 755,60 руб, не предоставив авансовые отчеты, по состоянию на 28.08.2018г. задолженность составляет 116 980 руб, а также принятие необоснованного решения, повлекшего причинение работодателю имущественного ущерба в размере 784 898 руб, согласно акту служебной проверки от 26.04.2018г.

Суд установил, что обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе истец ссылается на трудовой договор от 19.10.2017г. "данные изъяты", в котором указано, что Сакович А.В. принят на работу на должность исполнительного директора с должностным окла "данные изъяты" 000 руб. и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.10.2017г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО " "данные изъяты" центр судебных экспертиз", подпись, выполненные от имени Честных В. Д, в строке: "РАБОТОДАТЕЛЬ" Генеральный директор Честных В.Д. Трудового договора "данные изъяты" от 19.10.2017г, заключенного между ООО "Королевская упаковка", в лице генерального директора Честных В. Д. и Саковичем А. Валерьевичем; в копии Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу "данные изъяты" от 19.10.2017г.; выполнены с помощью технических средств, а именно с применением высокой печатной формы рельефного клише (т.е. не является рукописной).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под факсимильным воспроизведением подписи понимается воспроизведение собственноручной подписи человека на бумажных документах с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Следовательно, факсимиле - это уже не собственноручная подпись человека, которую он поставил лично, выражая тем самым свою волю, а ее воспроизведение на документах при помощи штампа или клише. При этом, как правило, воля того лица, чья подпись воспроизводится (ставится в виде факсимильного штампа), лишь предполагается, так как сам штамп ставит исполнитель во время отсутствия руководителя (то есть того лица, которое собственноручно должно подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу).

Кроме того, в трудовом договоре от 19.10.2017г. указано, что Сакович А.В. ознакомился с ним 19.10.2018г. (то подтверждается его подписью), тогда как согласно заключению судебной экспертизы, давность изготовления данного договора, а также выполнение на нем подписей, соответствует дате, указанной в нем - 19.10.2017г.

По правилам ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор подписывается каждой стороной трудового договора. Следовательно, трудовой договор от имени работодателя должен быть подписан лично уполномоченным лицом. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ таким лицом может быть: индивидуальным предпринимателем; руководителем организации; ином уполномоченным лицом.

Следовательно, использование факсимильной подписи при заключении трудового договора ТК РФ не предусмотрено.

Приказ о приеме на работу оформляется по унифицированной форме NТ-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от "данные изъяты" N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), которая предусматривает личную подпись руководителя организации.

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата России от "данные изъяты" N1 утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации по учету кадров (включая и форму NТ-1) обязаны применять все организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

Использование факсимильной подписи при издании приказа о приеме работника на работу действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Как указывают представители ответчика, в ООО "Королевская упаковка" факсимиле не применялось и не применяется при подписании гражданско-правовых договоров, трудовых договоров и иных документов, никаких локальных нормативных актов об ее использовании не издано.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Честных В.Д. (генеральный директор ООО "Королевская упаковка" в спорный период) пояснила, что не использовала факсимиле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в МО "данные изъяты" по обращению Саковича А.В. Установлено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, вместо положенного оклада в размере 25 000 руб, Саковичу А.В. за период с января по март 2018г. начислялось 22 000 руб. Факт установления Саковичу А.В. заработной платы в большем размере не был подтвержден.

Постановлением от 04.06.2018г. работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, материалами служебной проверки установлено, что исполнительны директор Сакович А.В. с превышением своих полномочий утвердил штатное расписание "данные изъяты" от 29.12.2017г, начисление заработной платы заработной платы Саковичу А.В. за период с октября по декабрь 2017г. произведено не в соответствии со штатным расписанием общества, приказом от 17.10.2017г. на основании распоряжения Саковича А.В. с превышением полномочий; удержание алиментов в пользу Сакович М.В. из заработной платы Саковича А.В. произведено неверно; отсутствуют трудовой договор, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате в отношении Саковича А.В. (были не представлены, изъяты Саковичем А.В.); исполнительным директором Саковичем А.В. совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнение им своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации; в результате ООО "Королевская упаковка" причинен имущественный вред в размере 784 898 руб.

Выводы Акта-1 подтверждаются совокупностью доказательств: служебной запиской главного бухгалтера от 23.04.2018г, пояснительными записками менеджера по персоналу от 24.04.2018г, актом об отсутствии кадровых документов от 24.04.2018г, объяснительной главного бухгалтера от 26.04.2018г, пояснениями Абрамовой О. В, платежными поручениями о выплатах Саковичу А.В, штатными расписаниями общества.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018г, в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО "Королевская упаковка" из объяснений Волновой В.В. и Абросимовой О.В. установлено, что по устному указанию Саковича А.В, ему был начислена премия в размере 129 000 руб, с октября 2017г. ежемесячно, а также бы увеличен оклад на 75 000 руб, что составило 100 000 руб. ежемесячно, что не соответствует штатному расписанию с ежемесячным окла "данные изъяты" 000 руб. В ходе проведения проверки был осуществлен звонок на "данные изъяты", принадлежащий Саковичу А.В. и предложено прибыть для дачи объяснений. В ходе разговора Сакович А.В. скинул вызов, после чего на звонки не отвечал. В последующем Сакович А.В. пояснил, что никуда приезжать он не будет, если нужно его объяснение, то он находится дома, в "данные изъяты", после чего прекратил разговор, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным.

Исполнительному директору Саковичу А.В. направлены уведомления о даче объяснений от 27.04.2018г, 23.08.2018г, объяснения по установленным фактам не предоставлены, о чем составлен Акт об отказе предоставления объяснений от 28.08.2018г.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наступлении названных неблагоприятных последствий именно в результате принятия Саковичем А.В. конкретного решения, а также не указывают на то, что в случае принятия другого решения ущерба можно было избежать.

Довод ответчика о том, что таковым решением является подписание штатного расписания на 2018 год, в котором установлены повышенные заработные платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании данного штатного расписания истцом заработная плата получена не была.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства наступления для работодателя неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба на сумму 784 898 руб. ввиду выплаты истцу заработной платы, имели место в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в связи с чем следует сделать вывод о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения "данные изъяты" был пропущен пресекательный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью четвертой статьи 193 ТК РФ, которая предусматривает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах увольнение Саковича А.В. на основании приказов от "данные изъяты" "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" по пункту 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, они подлежат отмене, а Саковича А.В. восстановлению на работе в ООО "Королевская упаковка" в должности исполнительного директора с "данные изъяты".

Судебная коллегия также полагает установленным факт незаконного отстранения Саковича А.В. от работы в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку статья 76 ТК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отстранения от работы, не предусматривает такое основание, как проведение служебного расследования.

В соответствии с частью 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из объяснений сторон, заработная плата за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты", а также заработная плата за работу в августе 2018 г. до увольнения, истцу не выплачивались.

При таких обстоятельствах, исходя из размера среднедневного заработка Саковича А.В. в сумме 1 502 руб. 27 коп. (л.д. 46, том 3), полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО "Королевская упаковка" заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 120 181 руб. 60 коп, средний заработок за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 7 511 руб. 25 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 270 408 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования Саковича А.В. о взыскании заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Саковичу А.В. работодателем была произведена доплата до оклада за январь-апрель 2018г. в размере 9 396 руб, (перечислена платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты"), компенсация за несвоевременную невыплату зарплаты в размере 1 168,39 руб. (перечислена платежным поручением "данные изъяты" от 13.06.2018г.), пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 419,15 руб. (перечислено платежным поручением "данные изъяты" от 18.05.2018г, листок нетрудоспособности от 27.04.2018г.).

Таким образом, задолженности по выплате причитающейся Саковичу А.В. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не имеется, а потому в удовлетворении остальной части исковые требования Саковича А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула исходя из оклада 100 000 руб. следует отказать, поскольку данный размер заработной платы признан в ходе судебного разбирательства необоснованным; компенсация за неиспользованный отпуск ввиду восстановления истца на работе взысканию не подлежит; сумм заработной платы, обязательства по выплате которой у работодателя наступили на день увольнения, не имеется, все взысканные судебной коллегией суммы среднего заработка связаны с восстановлением нарушенных прав истца, обязанность по выплате которых установлена лишь решением суда и наступает со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав Саковича А.В, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО "Королевская упаковка" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ООО "Королевская упаковка" в доход бюджета муниципального образования городской округ "данные изъяты" подлежит взысканию госпошлина в размере 7 481 руб. 01 коп.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что требования ООО "Королевская упаковка" о возмещении ущерба в размере 784 898 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждаются результатами проведенных ООО "Королевская упаковка" проверок, из которых следует что истцом в связи в период с октября 2017 года апрель 2018 года по неправомерно получена заработная плата в размере 542 810 руб, исходя из размера которой работодателем уплачены за истца подоходный налог на сумму 54 475 руб, а также стразовые взносы в общей сумме 187 613 руб.

Однако суд, приведя нормы трудового законодательства, регулирующие возмещение работником материального ущерба, причиненного работодателем, не мотивировал возложение на Саковича А.В. материальной ответственности в полном объеме.

Кроме того, суд согласился с представленным ООО "Королевская упаковка" расчетом размера ущерба - 784 898 руб. - без установления того обстоятельства, является ли данный ущерб реальным, причиненным по вине работника.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Королевская упаковка" в сумму ущерба включает суммы выплаченных в связи с работой истца подоходных налогов (54 475 руб.) и страховых взносов (187 613 руб.).

Однако, исходя из природы данных выплат, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы налога, перечисленные работодателем в период работы Саковича А.В, и суммы страховых платежей, взысканию не подлежат, так как данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы налогов и страховых платежей в государственные внебюджетные фонды, так как обязанность по уплате указанных платежей возложена на работодателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным определение суммы излишне полученной Саковичем А.В. заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты": 495 354 (начисленная и полеченная работником заработная плата с премиальными выплатами за вычетом 13% НДФЛ) - 130 500 (причитающаяся работнику заработная плата за вычетом 13% НДФЛ) = 364 854 руб.

Получение данных денежных средств Саковичем А.В, самовольно установившим в свою пользу повышенный размер заработной платы и необоснованно получившим премии, связано с его недобросовестным поведением, а потому не освобождает от возвращения данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и материального ущерба, причиненного работодателю.

Однако, поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для наступления полной материальной ответственности, не усматривается, судебная коллегия полагает необходимым ограничить сумму взыскания размером среднемесячного заработка Саковича А.В, который, согласно справке ООО "Королевская упаковка", составляет 30 357 руб. 14 коп.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с Саковича А.В. в пользу ООО "Королевская упаковка" возмещение материального ущерба в размере 30 357 руб. 14 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 754 548 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковые требования Саковича А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ "данные изъяты" от 26.04.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ "данные изъяты"-ЛС от "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ "данные изъяты" от "данные изъяты" о расторжении трудового договора и увольнении на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Саковича А. В. на работе в ООО "Королевская упаковка" в должности исполнительного директора с "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Королевская упаковка" в пользу Саковича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 120 181 руб. 60 коп, средний заработок за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 7 511 руб. 25 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 270 408 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саковича А. В. отказать.

Взыскать с ООО "Королевская упаковка" в доход бюджета муниципального образования городской округ "данные изъяты" госпошлину в размере 7 481 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования ООО "Королевская упаковка" к Саковичу А. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Саковича А. В. в пользу ООО "Королевская упаковка" возмещение материального ущерба в размере 30 357 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Королевская упаковка" к Саковичу А. В. о взыскании материального ущерба в размере 754 548 руб. 66 коп.

Апелляционную жалобу Саковича А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи