Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-18459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Шишкина И.В, Гулиной Е.М,

при секретаре Анпилоговой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционные жалобы ГАУ МО "Центрлесхоз" и Макеева С. Е. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ГАУ МО "Центрлесхоз" к Макееву С. Е. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГАУ МО "Центрлесхоз" обратился в суд с иском к Макееву С.Е. о взыскании ущерба, в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 879 122 руб. 39 копи, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11991,22 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Макеева С.Е. в пользу ГАУ МО "Центрлесхоз" ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11991 рубль 22 копейки, а всего 311991 рубль 22 копейки.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просит возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работал в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в должности начальника пожарно-технической станции 3 типа, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" работал в должности директора Наро-Фоминского-Звенигородского филиала ГАУ МО "Центрлесхоз".

На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При смене материального ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, предусмотренное пунктом 22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденное Приказом Минфина от 28.12.2001г. "данные изъяты"н.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. "данные изъяты" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В силу пункта 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). При ее проведении, согласно п.2.8 Методических указаний, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждения документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

"данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник является ответственным за хранение материальных ценностей.

Согласно условиям заключенных договоров и должностной инструкции, Макеев С.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом ГАУ МО "Центрлесхоз" от "данные изъяты" NП/280-2017 "О проведении инвентаризации" была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО "Центрлесхоз".

Актом о результатах инвентаризации от "данные изъяты" и Приказом ЕАУ МО "Центрлесхоз" "данные изъяты" от "данные изъяты" о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 879 122 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля 39 копеек, что подтверждается представленными инвентаризационной описью (сличительная ведомость) "данные изъяты" от "данные изъяты" - на сумму 17 496 рублей 44 копейки, инвентаризационной описью "данные изъяты" от "данные изъяты" - на сумму 99 245 рублей, инвентаризационной описью "данные изъяты" от "данные изъяты" - на сумму 762380 рублей 56 копеек.

Судом сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба работодателю ответчиком в заявленной им сумме, при этом, взыскивая в пользу истца в 300 000 руб, суд применил положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Макеева С.Е. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Так, согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний Минфина России "данные изъяты", в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах изменения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах изменения (штуках, килограммах, метра и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, Макеев С.Е. был уволен "данные изъяты", а приказ о проведении инвентаризации издан работодателем "данные изъяты", то есть значительно раньше увольнения ответчика, тогда как сама инвентаризация проведена "данные изъяты", то есть ответчик о проведении инвентаризации не был извещен надлежащим образом, к участию в ней не привлекался, причины недостачи у него не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перед увольнением ответчика была проведена инвентаризация вверенных Макееву С.Е. товарно-материальных ценностей, и они были переданы по акту приема-передачи другому материально-ответственному работнику.

Судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела инвентаризационным описям "данные изъяты", 385, 381 от "данные изъяты", в которых отсутствует подпись материально ответственного лица; суд необоснованно сослался на рабочие (черновые) инвентаризационные описи, поскольку они, несмотря на наличие в них подписи Макеева С.Е, не являются доказательствами проведения инвентаризации в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов, надлежащим образом не оформлены, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в данном случае, инвентаризация проводилась без участия Макеева С.Е, являющегося материально ответственным лицом, а потому следует прийти к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины Макеева С.Е. в образовании ущерба, не установлены причины возникновения ущерба.

Проведение инвентаризации было окончено после увольнения ответчика из учреждения, без материально ответственного лица, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении инвентаризации, истцом не представлен акт приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному работнику, который исполнял обязанности уволенного сотрудника, представленные инвентаризационные описи от "данные изъяты" не соответствует предъявляемым к ним правилам оформления, отсутствуют объяснения ответчика относительно выявленного ущерба.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу положений ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение ГУА МО "Центрлесхоз" в суд с иском к работнику Макееву С.Е. о возмещении причиненного им материального ущерба, судебная коллегия полагает, что следует исходить из того, что о факте причинения ущерба работодателю истцу стало известно уже "данные изъяты", когда были составлены сличительные ведомости; пир этом "данные изъяты" по результатам проведенной инвентаризации данный факт подтвердился, тогда как с требованием о взыскании с Макеева С.Е. суммы недостачи работодатель обратился в суд лишь "данные изъяты", спустя 1 год, 2 месяца и 20 дней со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного статьи 392 ТК РФ годичного срока на 2 месяца и 20 дней.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено, тогда как долгая процедура установления виновных лиц и принятия руководством ГАУ МО "Центрлесхоз" решения о взыскании ущерба в судебном порядке к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании с Макеева С. Е. суммы материального ущерба в размере 879 122 руб. 39 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Макеева С. Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи