Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-16471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешкина А.С, Соколовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Р.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу адрес. Земельный участок, на котором находится жилой дом, передан Чупровой Е.Л. в аренду по договору аренды земельного участка N... от 28.09.2001г. Дополнительным соглашением о внесении изменений N... от 28.09.2001г. были внесены изменения в договор аренды земельного участка о правопреемниках Чупровой Е.Л. - Кульгаевой Ю.А, Мухкуловой Е.А, Романова Д.А, Романовой М.Л, Романовой О.В. В 20011г. обратившись в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или путем выкупа и расторжении договора аренды земельного участка, истец получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года заявленные Вахитовой Р.Н. исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 338 кв.м. кадастровым N.., расположенный по адресу адрес.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N... от 28.09.2001г, заключенный между Чупровой Е.Л. и КУМС Администрации ГО г.Уфа.

Расторгнуть дополнительное соглашение N... к договору аренды земельного участка N... от 28.09.2001г. заключенный между Кульгаевой Ю.А, Мухкуловой Е.А, Романовым Д.А, Романовой М.Л, Романовой О.В. и КУМС Администрации ГО г.Уфа.

Не привлеченные к участию в деле Пешкин А.С, Соколова Т.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 303 кв.м. кадастровым N.., расположенном по адресу адрес, являющимся смежным с земельным участком кадастровым N.., на которое обжалуемым ими решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года за Вахитовой Р.Н. признано право собственности. Согласно заключению кадастрового инженера от 05 февраля 2019 года принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу адрес, частично располагается на земельном участке кадастровым N.., расположенном по адресу адрес, на которое за Вахитовой Р.Н. признано право собственности. Поэтому спор разрешенный решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года затрагивал их права. Однако они не были привлечены к участию в деле.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Вахитову Р.Н, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Пешкина А.С, Соколовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года подлежащим оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при разрешении вопроса о рассмотрении по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: в результате вынесенного решения суда лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Вахитовой Р.Н. к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок площадью 338 кв.м. кадастровым N.., расположенный по адресу адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Не привлеченные к участию в деле Пешкин А.С, Соколова Т.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 05 февраля 2019 года принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу адрес, частично располагается на земельном участке кадастровым N.., расположенном по адресу адрес, на которое за Вахитовой Р.Н. признано право собственности решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащим им земельных участков.

Однако решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года, которым за Вахитовой Р.Н. признано право собственности на земельный участок кадастровым N.., не является обстоятельством, препятствующим заявлению ФИО1, ФИО2 отдельного спора в суде об установлении границ земельных участков. Из пояснений сторон следует, что такой спор - гражданское дело N... находится в производстве Ленинского районного суда адрес РБ по иску Пешкина А.С, Соколовой Т.С. к Вахитовой Р.Н, к администрации ГО г. Уфа РБ об установлении границ земельных участков кадастровым N.., принадлежащего Вахитовой Р.Н, и земельного участка кадастровым N.., принадлежащего Пешкину А.С, Соколовой Т.С.

Пешкин А.С, Соколова Т.С. в апелляционной жалобе не ссылаются на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года за Вахитовой Р.Н. признано право собственности на принадлежащий им земельный участок.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое Пешкиным А.С, Соколовой Т.С. решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года не затрагивает их права.

Указанным решением суда не был разрешен вопрос о правах Пешкина А.С, Соколовой Т.С.

Поскольку обжалуемым судебным актом не рассматривался и не был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Пешкина А.С, Соколовой Т.С, то их нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования состоявшегося указанного судебного постановления.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу изложенного апелляционная жалоба Пешкина А.С, Соколовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пешкина А.С, Соколовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин