Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-17374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимербулатова Д. В. к ИП Арсланову Р. М. о восстановлении на работе, взыскании сумм причитающихся работнику,

по апелляционной жалобе Тимербулатова Д. В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Тимербулатов Д.В. обратился с исковыми требованиями к ИП Арсланову Р.М. о восстановлении на работе, взыскании сумм причитающихся работнику. В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2007 года между ним и ИП Арслановым Р.М. заключен трудовой договор, и в соответствии с приказом N... от дата он принят им на работу в качестве продавца-консультанта. Доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений, являются записи в трудовой книжке и информация, содержащаяся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6. В день принятия на работу и после, ИП Арсланов P.M, копию трудового договора, и приказа о приеме на работу, ему не выдал. За весь период работы у ИП Арсланова P.M. какие-либо дисциплинарные взыскания не применялись. 01 апреля 2017 года ИП Арсланов P.M. не объяснив причин, отстранил его от работы. 22 декабря 2018 года он почтой направил ИП Арсланову P.M. заявление об увольнении, выдаче документов, связанных с работой, и их копий, а также о выплате сумм, причитающих работнику, которое получено им 29 декабря 2018 года. 18 января 2019 года он от ИП Арсланова P.M. получил свою трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора с работником от дата N... Однако, работодатель, другие запрашиваемые документы не выдал. Считает, что увольнение дата за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. В марте 2017 года все рабочие дни он находился на работе, в том числе 31 марта 2017 года, и более того, в соответствии с режимом работы, он был на рабочем месте и в субботние дни до 15:00 часов. Несмотря на то, что 31 марта 2017 года он находился на рабочем месте, ИП Арсланов P.M, издал приказ об увольнении, о чем даже не уведомил.

Компенсацию за время вынужденного прогула рассчитывает в размере 162 708 рублей утверждает, что за период работы с 01 октября 2007 года по 31 марта 2017 года у ИП Арсланова P.M. образовалась задолженность по заработной плате в размере 326 480 рублей. В связи с тем, что ИП Арсланов P.M. не выдал справки о заработной плате, размер ее для расчета частично взят равный минимальному размеру заработной платы в Республике Башкортостан. Сумму компенсации за задержку заработной платы рассчитывает в размере 266 609 рублей. За весь период работы ИП Арсланов P.M. ни разу ему не был предоставлен отпуск, и в соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что работодатель обязан выдать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. По состоянию на 31 марта 2017 года время, отработанное у ИП Арсланова P.M. составляет 9 лет 6 месяцев. По состоянию на 31 марта 2017 года количество неиспользованных дней отпуска составляет: 9 х 28 + 0,5 х 28 = 266 дней. Всего с 01 октября 2007 года до 31 марта 2017 года должна была быть выплачена заработная плата 635 460 рублей за 2431 отработанных рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок составляет 635460 / 2431 = 261,39 руб. Считает, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска до 31 марта 2017 года должна быть равна 266 дней х 261,39 руб. = 69 529 руб. ИП Арсланов P.M. нарушив его трудовые права, причинил моральный вред в виде стресса из-за потери работы и невыплате заработной платы, который выражался головными болями, конфликтной ситуацией в семье.

Просил признать приказ ИП Арсланова Р.М. от дата N... о прекращении трудового договора от дата с Тимербулатовым Д.В. незаконным; восстановить на работе у ИП Арсланова Р.М. в должности продавца-консультанта; взыскать с ИП Арсланова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 197 652 рубля, и по день восстановления на работе; взыскать с ИП Арсланова Р.М. задолженность по заработной плате в размере 338 325 рублей; взыскать с ИП Арсланова Р.М. компенсацию за задержку заработной платы 305 814 рублей; взыскать с ИП Арсланова Р.М. денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 72 578 рублей; взыскать с ИП Арсланова Р.М. в компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 200 000 рублей; в случае установления судом пропуска срока для подачи исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за все неиспользованные отпуска, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в этой части их принять ее к рассмотрению.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Д.В. к ИП Арсланову Р.М. о восстановлении на работе, взыскании сумм причитающихся работнику отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимербулатов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что трудовую книжку и приказ об увольнении получил 18 января 2019 года, других доказательств нет, а потому срок не пропущен; уведомление N... согласно заключения эксперта подложное, а потому не имеет юридической силы; приказ от 31 марта 2017 года вынесен без законного основания, дисциплинарного проступка не было, весь март был на работе, в том числе 31 марта; истец не оспаривал, что в апреле 2017 года к работе не приступал, так как был отстранен от работы 03 апреля 2017 года, но об увольнении узнал только 18 января 2019 года; акты об отсутствии на рабочем месте составлены задним числом; 21 марта 2017 года по расписке получил денежные средства, по акту от 21 марта 2017 года - отсутствовал на рабочем месте; показания свидетелей противоречивы и опровергаются материалами дела; в судебном заседании ответчик пояснил, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте 31 марта, но работодатель 31 марта объяснений не затребовал, а потому порядок увольнения нарушен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 февраля 2019 года Арсланов Р.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 14 января 2004 года.

Согласно приказу о приеме на работу N... от дата Тимербулатов Д.В. принят на работу в ИП Арсланова Р.М. в магазин в адрес продавцом-консультантом, с тарифной ставкой (окладом) 3 150 рублей.

дата между ИП Арслановым Р.М. и Тимербулатовым Д.В. заключен договор N.., по которому работодатель предоставляет Тимербулатову Д.В. работу в должности продавца-консультанта.

дата, дата, дата с Тимербулатовым Д.В. и работодателем подписываются дополнительные соглашения к трудовому договору N... от дата.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от дата Тимербулатов Д.В. уволен из подразделения адрес за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно докладным запискам ФИО17 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в указанные дни Тимербулатов Д.В. отсутствовал на рабочем месте, причина неявки его неизвестна.

Согласно актам "О дисциплинарном проступке" от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата подписанными руководителем Арслановым Р.М, инженером механиком ФИО18, продавцом-консультантом ФИО19 в указанные дни в магазине подразделения адрес находящегося по адресу: адрес, продавец-консультант Тимербулатов Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00.

Из уведомления о прекращении трудового договора за N... от дата, представленного ответчиком, следует, что Тимербулатову Д.В. необходимо явиться забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО20 назначена судебно - техническая экспертиза для определения в какой последовательности в Уведомлении Исх. N... от дата вносились реквизиты, а именно рукописный и машинописный текст.

Согласно заключению эксперта N... от дата в Уведомлении Исх. N... от дата реквизиты выполнены в следующей последовательности: сначала на листе бумаги был выполнен электрофотографическим способом печатный текст какого - то первоначального документа, затем рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета выполнены подпись с расшифровкой от имени Тимербулатова Д.В, а затем на пробельном участке данного документа (ниже подписи от имени Тимербулатова Д.В.) выполнен печатный текст исследуемого Уведомления N.., верхняя часть которого срезана по прочерченной линии. Уведомление Исх. N... от дата выполнена путем монтажа.

Руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 127, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Тимербулатовым Д.В. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании сумм причитающихся работнику, поскольку из представленных в суд документов, пояснений сторон, следует, что Тимербулатов Д.В. дата был уволен, к работе в дата не приступал, между тем, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании сумм причитающихся работнику Тимербулатов Д.В. обратился в суд лишь дата, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, при этом полагая обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Тимербулатов Д.В. уволен дата, однако приказ об увольнении и трудовую книжку он получил только дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., иных сведений о получении приказа об увольнении и трудовой книжки ранее материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, судом не добыты.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о вручении Тимербулатову Д.В. приказа об увольнении или трудовой книжки ранее, в дело не представлено.

Уведомление о прекращении трудового договора за N... от дата, содержащее в верхней части над текстом подпись Тимербулатова Д.В. не может быть признано доказательством отвечающим требованиям допустимости, поскольку согласно выводов судебного эксперта оно выполнено путем монтажа. Кроме того, в нем не отражена дата проставления подписи Тимербулатовым Д.В.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также данных позволяющих усомниться в них, как и доказательств в совокупности с которыми возможно принять указанное уведомление в качестве допустимого доказательства вручения уведомления истцу об увольнении дата, в дело не представлено.

Из пояснений свидетеля и оригиналов актов от дата N... и N... следует, что дата Тимербулатову Д.В. было предложено дать объяснения по фактам прогулов, между тем от дачи объяснений он отказался. При этом указанные акты оформлены дата по факту события дата. Время совершения действия по предложению Тимербулатову Д.В. дать объяснение и его отказ, в акте не зафиксировано, свидетель в ходе опроса в судебном заседании о времени и месте встречи с истцом, однозначно пояснить не смог. Следует отметить, что время указанного действия имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора, поскольку имеется в деле акт от дата, составленный в 18.05 часов об отсутствии истца с 9.00 до 18.00 часов на рабочем месте.

При таких обстоятельствах к указанным актам от дата, судебная коллегия относиться критически.

Данных о выезде по месту проживания истца и истребовании письменных объяснений по фактам невыхода на работу, в дело ответчиком также не представлено.

Исковое заявление подано Тимербулатовым Д.В. дата, то есть в пределах установленного законом месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, а потому срок на подачу искового заявления по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не пропущен.

Вместе с тем, по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 480 рублей за период дата по дата истцом пропущен срок обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд дата, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за период с дата по дата, при этом он получал ежемесячно заработную плату и соответственно должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, а также в заседании судебной коллегии Тимербулатов Д.В, в лице своего представителя, не оспаривал тот факт, что узнал о том, что он уволен в дата, с апреля на работу весь период до обращения с иском в суд не ходил, трудовые функции не осуществлял.

На вопрос прокурора в заседании судебной коллегии представитель истца указал, что Тимербулатов Д.В. узнал о том, что уволен дата.

Доказательств тому, что Тимербулатов Д.В. пытался получить трудовую книжку ранее дата, либо пытался трудоустроиться, но не мог этого сделать из-за отсутствия трудовой книжки, в суд, а также в судебную коллегию истец не представил. Требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не заявлялись.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что настоящей иск о восстановлении на работе и взыскании выплат был подан Тимербулатовым Д.В. в связи тем, что Арслановым Р.М. был подан иск к Тмербулатову Д.В. о взыскании долга по договорам займа, который судом дата рассмотрен и постановлено взыскать в пользу истца Арсланова Р.М. с Тимербулатова Д.В. 198 000 рублей по договору займа от дата, проценты 21 934 рубля 60 копеек, 26 478 рублей 68 копеек по договору займа от дата и судебные расходы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 227 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, указанное поведение истца судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что Тимербулатов Д.В. настаивает на восстановлении в должности у ответчика, согласие на изменении формулировки увольнения не выразил, в том числе от обсуждения возможных условий мирового соглашения отказался.

Представленные в судебную коллегию справки о заработной плате за период работы истца и приказы о предоставлении отпуска работнику с приложением трех заявлений истца, на решение вопроса об отсутствии факта злоупотребления правом на стороне истца, не влияют.

Принимая во внимание, что самим истцом подтверждается тот факт, что об увольнении он знал с дата, а данный иск был инициирован лишь в связи с подачей Арслановым Р.М. иска о взыскании долга по договорам займа, по которому состоялось решение о взыскании с него в пользу Арсланова Р.М. задолженности, соответственно до этого момента намерений восстановиться на работе и просить о выплатах истец не имел и был согласен с прекращением трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, расценивая поведение истца как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Галлямова Л.Ф.