Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-17396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Музипова Р.Р. и его представителя Мерзагуловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года и апелляционную жалобу представителя Музипова Р.Р. - Мерзагуловой Л.Ф. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований Музипова Р. Р.ича к Министерству внутренних дела по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музипов Р.Р. обратился с иском к МВД по РБ, ОМВД России по г. Нефтекамску о признании незаконными результатов заключения служебной проверки, восстановлении на службе (с учетом изменений). В обоснование исковых требований Музипов Р.Р. сослался на то, что незаконно уволен со службы в органах внутренних дел, служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями.

Истец просил признать результаты служебной проверки МВД по РБ от 20 августа 2018 года незаконными, признать незаконными действия ОМВД России по г. Нефтекамску по изданию приказа ОМВД России по г. Нефтекамску N... л/с от 24 августа 2018 года по истечении 1 года 9 месяцев 11 дней, признать незаконным бездействие МВД по РБ по неизданию приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него, признать незаконными действия сотрудника МВД по РБ, проводившего служебную проверку по совершению действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Нефтекамску N... л/с от 24 августа 2018 года о расторжении контракта и увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ), восстановить его в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по г. Нефтекамску, взыскать с ОМВД России по г. Нефтекамску в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 августа 2018 года по день рассмотрения дела в сумме 207 565,06 руб, признать незаконным издание постановления о рассекречивании ОРМ и передаче их следователю руководителем ОРЧ МВД по РБ, признать незаконным продление проведения служебной проверки в связи с нахождением ответственного лица в отпуске.

Судом принято приведенное выше решение.

13 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Музипова Р.Р. о признании незаконными действий ОМВД России по г. Нефтекамску по изданию приказа ОМВД России по г. Нефтекамску N... л/с от 24 августа 2018 года по истечении 1 года 9 месяцев 11 дней, признании незаконным бездействия МВД по РБ по не изданию приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Музипова Р.Р, признании незаконными действий сотрудника МВД по РБ, проводившего служебную проверку по совершению действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по г. Нефтекамску N... л/с от 24 августа 2018 года о расторжении контракта и увольнении, взыскании с ОМВД России по г. Нефтекамску в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным издания постановления о рассекречивании ОРМ и передаче их следователю руководителем ОРЧ МВД по РБ, признании незаконным продления проведения служебной проверки в связи с нахождением ответственного лица в отпуске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Музипова Р.Р. - Мерзагулова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах служебной проверки истцом выявлены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 Действия Музипова Р.Р. отражены в служебной проверке со слов Суфиярова Т.Р, то есть Свидетель N1 лично при этом действии не участвовал. Из проведенной проверки не ясно с чьей помощью ставился на учет автотранспорт, с помощью Суфиярова или с помощью Музипова Р.Р, а также не указаны конкретные стороны договоров купли-продажи. Кроме того, в рамках служебной проверки не опрошена Валинурова Э.З, которая является стороной договора купли-продажи и ее пояснения положены в основу привлечения Музипова Р.Р. к дисциплинарной ответственности. В материалах служебной проверки имеются расхождения в показаниях Свидетель N1, который указывает, что Валинурова Э.З. в РЭО ОГИБДД не приезжала, а Валинурова Э.З. дает показания, что приехала в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г..Нефтекамску, где поставила подписи в документах. Также Музипов Р.Р. не согласен с проведенной служебной проверкой МВД от 20 августа 2018 г..С Музиповым Р.Р. расторгнут контракт и уволен со службы за то, что произведены регистрационные действия по смене владельца автомобиля... В абзаце 2 страницы 8 проверки указывается, что в ходе экспертно-криминалистического исследования ЭКЦ МВД по РБ N... от 28 июня 2018 г..установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергались изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера вторичного последующей установкой в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (J N... ); демонтажа заводских табличек первоначальным идентификационным номером VIN с последующей установкой табличек с обозначением вторичного идентификационного номера VIN (J N... ). Инициатор розыска не установлен.

Кроме того, исследованием ЭКЦ МВД по РБ не установлены первичные номера VIN, а в информационной базе данных ГИБДД обычно автомашина числится в угоне по первичным заводским номерам. Музипов Р.Р. осуществил осмотр данного автомобиля 11 ноября 2016 г, а на момент проведения служебной проверки инициатор розыска не установлен, таким образом, в информационной базе данная машина как угнанная не числилась и Музипов Р.Р. не мог знать о том, что машина числится в угоне. В материалах проверки имеются ПТС на автомашину... с VIN N.., а под этим VIN машина в угоне по информационной базе ГИБДД не числится. О том, что данный автомобиль имеет перебитый VIN стало известно только 28 июня 2018 г..после проведения экспертизы. В хода рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об опросе свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 и Валинуровой Э.З, которое суд удовлетворил, но явку их в суд не обеспечил.

В апелляционной жалобе Музипов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку на момент увольнения со службы у него имелась необходимая выслуга (21 г. 10 м. 7 дн.) для назначения соответствующей пенсии как лицу, проходившему службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то вывод суда о законности приказа об увольнении не соответствует нормам материального права. Кроме того, установление неверного расчета выслуги лет в тексте спорного приказа N... л/с от 24 августа 2018 г. лишает истца гарантированного конституционного права на назначение пенсии за выслугу лет, в том числе путем написания отдельного заявления в отдел пенсионного обеспечения МВР России по РБ.

В апелляционной жалобе представитель Музипова Р.Р. - Мерзагулова Л.Ф. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд свое решение никак не мотивирует, доводы искового заявления в решении не отражены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Музипова Р.Р. - Мерзагулову Л.Ф, Гараеву Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МВД по РБ - Насырова Р.Ф, и представителя отдела МВД России по г. Нефтекамску - Васильеву Г.М, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения Музиповым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки и обоснованно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем имелись оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основанием к увольнению Музипова Р.Р. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 20 августа 2018 г, из которого следует, что Музипов Р.Р, являясь сотрудником ОВД, проходя службу на должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Нефтекамску вступил в неформальные отношения с Свидетель N1, который в ноябре 2016 года передал ему денежные средства, за оказание государственной услуги по производству 12 ноября 2016 года регистрационных действий по изменению собственника автомашины "... " на Валинурову Э.З, регистрационные действия произведены без фактического осмотра транспортного средства с выдачей г.р.з. N... Указанные действия повлекли регистрацию и допуск к участию в дорожном движении транспортного средства с измененными идентификационными знаками, т.е. являющегося предметом совершенного преступления.

Своими действиями Музипов Р.Р. вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Приказом Отдела МВД России по г. Нефтекамску от 24 августа 2018 г. N... л/с расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел капитан полиции Музипов Р.Р, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Нефтекамску с 24 августа 2018 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.75-78).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 20 августа 2018 г. (л.д.40-55).

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ООЗК ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции Нурытдинова А.Р. от 03 июля 2018 г. на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора полиции Деева Р.В.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки принято 03 июля 2018 г, то есть не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором полиции Деевым Р.В..

Согласно рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковника полиции Трунова С.А от 01 августа 2018 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до 31 августа 2018 г.

Служебная проверка по факту выявленных нарушений требований приказа МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску завершена 20 августа 2018 г, утверждена - 20 августа 2018 г.

Согласно п. 30.3. Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 30.9. Порядка предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно листу разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, Музипов Р.Р. ознакомлен 25 июля 2018 г, также 25 июля 2018 г. дано объяснение по факту проведения служебной проверки (л.д.56,61).

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Музипова Р.Р.- Мерзагуловой Л. о том, что в материалах служебной проверки имеются противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, а также о том, что Свидетель N1 свидетельствует против Музипова Р.Р. со слов Суфиярова Т.Р, что не может являться достоверным доказательством совершения Музиповым Р.Р. должностного проступка, не могут служить основанием для отмены принятого решения, ввиду следующего.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, оформление документов, подлежащих выдаче заявителю, проверка и подписание документов, введение информации в автоматизированные информационные системы, выдача документов и государственных регистрационных знаков, сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Осмотр транспортного средства производится в следующих случаях: при регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства;

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из объяснений Свидетель N1, данных им в ходе проверки следует, что в октябре 2016 года он приобрел у Суфиярова Т. автомобиль марки... с готовыми документами для первичной постановки на учет. 11.11.2016 года он созвонился с Суфияровым Т, который сказал, что нужно подойти к инспектору Музипову Р, которому надо отдать документы на автомобиль и денежные средства в сумме 50 000 рублей и коньяк. 50 000 рублей, как пояснил Суфияров это его долг перед Музиповым. После чего он приехал в РЭО ГИБДД г. Нефтекамск и подошел к окну, где сидел Музипов. Музипов открыл служебный вход и он зашел внутрь и передал денежные средства и документы. Музипов ответил, чтобы он подошел после обеда с собственником. При этом автомобиль в ОГИБДД он не привозил, осмотр не осуществлялся. После обеда он с Валинуровой приехал в ОГИБДД за документами, автомобилю был присвоен г.р.з. N.., получив документы, покинули здание ОГИБДД.

Таким образом, нарушив требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, произведя регистрационные действия без фактического осмотра транспортного средства, допустил к участию в дорожном движении транспортное средство с измененными идентификационными знаками, чем вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки не опрошена Валинурова Э.З. не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из объяснений Свидетель N1 следует, что Валинурова Э.З. приехала в ОГИБДД уже после проведения регистрационных действий для получения документов, в связи с чем, отсутствие ее письменных показаний на правовую квалификацию действий истца не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель N1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с чем его показания вызывают сомнение опровергаются справкой главного врача городской больницы г. Нефтекамск, выданной ст. следователю первого отдела по расследованию особо важных дел А.В.Дерюжову, из кторой следует, что Свидетель N1 на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск не состоит.

Доводы жалобы о том, что на Свидетель N1 могло быт оказано давление с стороны правоохранительных органов, поскольку последний в настоящее время привлекается к уголовной ответственности являются бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что первичные номера VIN автомобиля... не установлены и указанный автомобиль в базе данных ГИБДД как угнанный не значится, в связи с чем при визуальном осмотре без специальных средств он выявить подделку идентификационных номеров не мог, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установлено, что Музипов Р.Р. осмотр транспортного средства не производил, чем нарушил требования административного регламента.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 и Валинурову Э.З. не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку объяснения указанных лиц имеются в материалах служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы Музипова Р.Р. о неверном расчете выслуги лет в тексте приказа N... л/с от 24.08.2018 года не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку требований о перерасчете выслуги лет Музипов Р.Р. не заявлял, в связи с чем, суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что дополнительное решение суда не мотивировано, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку мотивы принятия решения об отклонении исковых требований Музипова Р.Р. о признании незаконным действий ОМВД России по г. Нефтекамску по изданию приказа ОМВД России по г. Нефтекамску N... л/с от 24 августа 2018 года по истечении 1 года 9 месяцев 11 дней, признании незаконным бездействия МВД по РБ по не изданию приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Музипова Р.Р, признании незаконными действий сотрудника МВД по РБ, проводившего служебную проверку по совершению действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по г. Нефтекамску N... л/с от 24 августа 2018 года о расторжении контракта и увольнении, взыскании с ОМВД России по г. Нефтекамску в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным издания постановления о рассекречивании ОРМ и передаче их следователю руководителем ОРЧ МВД по РБ, признании незаконным продления проведения служебной проверки в связи с нахождением ответственного лица в отпуске изложены в решении суда от 18 января 2019 года и сводятся к тому, что порядок проведения служебной проверки соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Музипова Р.Р. и его представителя Мерзагуловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.