Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-18439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Булгаковой З.И, Гибадуллиной Л.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Е. А. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2016 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать ей объект долевого строительства - квартиру N... проектной площадью 27,4 кв.м, расположенную на адрес. Стоимость квартиры составила 2 201 524 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ею своевременно и в полном объеме. Согласно договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истице в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени квартира не передана.

Истец дважды обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неисполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года и с 01 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года, решениям суда от 06 сентября 2018 года и 04 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. 15 февраля 2019 года истцом получено письмо от ответчика о готовности объекта строительства к передаче. 25 марта 2019 года истец при осмотре обнаружила, что квартира к сдаче не готова, не выполнены отделочные работы, предусмотренные п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом квартира не принята, была составлена дефектная ведомость. 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку и передать квартиру по акту приема-передачи, однако требования истца не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования Овчинниковой Е.А. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично; с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Овчинниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 162 899 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 449 рублей 90 копеек; с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 9 119 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года отменить, снизить размер взысканного судом штрафа и неустойки, поскольку задержка строительства вызвана необходимостью выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Овчинниковой Е.А. (участник) заключен договор N... участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N.., расположенного по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером N.., по условиям которого застройщик обязался построить дом не позднее III квартала 2017 года и в срок с 01 октября 2017 года до 01 января 2018 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N... на 6 этаже во 2 секции, с четвертым порядковым номером на площадке, общей площадью 27,40 кв.м, стоимостью 2 201 524 рубля.

Договор долевого участия 03 октября 2016 года зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области за N...

Определенная договором сумма Овчинниковой Е.А. оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от дата на сумму 441 524 рубля, чеком-ордером N... от дата на сумму 1 760 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора N... участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от дата передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

Доказательств того, что передаточный акт о приеме объекта долевого строительства и акт о выполнении отделочных работ подписан между сторонами в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Согласно п.5.2 договора N... от дата, обязательства Застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме Объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. Указанные акты подписываются сторонами одновременно при передаче объекта долевого строительства участнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Овчинникова Е.А. произвела осмотр квартиры, по результатам осмотра обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем 15 мая 2019 года ею было составлено заявление с указанием выявленных недостатков.

Факт наличия недостатков и незавершение отделочных работ на объекте, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, акт передачи квартиры и акт приема выполненных отделочных работ сторонами подписаны не были.

30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и передачи квартиры с отделкой. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года исковые требования Овчинниковой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года -234 дня в сумме 252 955 рублей 10 копеек. Решение ответчиком обжаловано не было.

Также вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года - 157 дней в сумме 174 067 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 92 033 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт несвоевременной передачи объекта участнику долевого строительства установлен вступившим в законную силу решениями судов.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 сентября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года (149 дней), в общей сумме 162 899 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в предусмотренные договором сроки квартира не была передана истцу. На момент рассмотрения судом спора квартира по акту приема-передачи истцу не была передана, данных об устранении недостатков зафиксированных 15 мая 2019 года, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что у ответчика имелись объективные причины, приведшие к переносу сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, а также к позднему получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные ответчиком в жалобе основания для снижения заявленной неустойки получили оценку суда первой инстанции.

Кроме того, ранее вынесенными судебными решениями не установлено оснований для снижения испрашиваемого размера неустойки, с учетом аналогичных доводов ответчика об объективных причинах переноса даты завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При таких данных обстоятельства имевшие место до 17 декабря 2018 года (ввод дома в эксплуатацию) уже явились предметом судебной оценки и исключительными не признаны.

Каких-либо доказательств в обоснование появления новых объективных причин невозможности сдачи объекта за период с 01 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года в дело не представлено, в том числе в судебную коллегию, и на такие причины не указывает апеллянт в жалобе.

Что касается периода после ввода многократного дома в эксплуатацию, то стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено доказательств завершения отделочных работ в квартире, предусмотренных договором.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, п.5.2 договора предусмотрено, что передаточный акт о приеме Объекта долевого строительства и акта о выполнении отделочных работ, подписываются сторонами одновременно при передаче объекта долевого строительства участнику.

Злоупотребления правом со стороны истца на этапе приемки объекта не установлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также не приведено.

Само по себе наличие нескольких решений о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за разные периоды, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, действуя в качестве исполнителя услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд пришел к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов в пользу снижения размера компенсации в жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Гиниятова А.А.