Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-15845/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Портновой Л.В, Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Петрова П.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Петров П.П, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Консалтинговая компания "Альте" N 122 от 3 апреля 2019 г.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком в размере 2 441 525,42 рублей по состоянию на 1 января 2015 г. Данное обстоятельство затрагивает законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова П.П. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес в размере его рыночной стоимости 3 117 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2015 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства считать 22 мая 2019 г.

Взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу Петрова П.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, оплате судебной оценочной экспертизы - 20000 рублей, оплате услуг нотариуса 1700 рублей, оплате выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости 800 рублей, оплате услуг представителя 11000 рублей. В остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

На решение суда Правительством Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов. В качестве доводов жалобы указано то, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 9 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. Считают, что суд первой инстанции в нарушение ст. 126 Конституции РФ не применил к рассматриваемым отношениям указанные пункты постановления Пленума. Также отмечает, что судебные расходы подлежат возмещению в случаях, когда определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта значительно превышает рыночную стоимость, либо когда издержки возникли не по инициативе истца. Издержки по оплате судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости возникли по инициативе истца, следовательно, они не подлежали распределению. Расходы по оценке объекта недвижимости также не подлежали распределению, поскольку представленный административным истцом отчет судом не положен в основу решения и таким образом не является допустимым доказательством. Не подлежали возмещению расходы на оплату выписок из ЕГРН и оплату услуг нотариуса. Расходы на услуги представителя в размере завышены.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацу 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 246 КАС РФ помимо документов, указанных в ст. 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При несоблюдении положений ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со ст. 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Петров П.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 496 от 24 ноября 2015 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2015 г.

В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 13 564 522,50 рублей.

Согласно отчету об оценке N 122 от 3 апреля 2019 г, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Альте" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 2 441 525,42 рублей.

По ходатайству представителя административного истца, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Оценочной компании "ТерраНова" ЗИА

Согласно заключению эксперта NОКС/26/06/19-ЗЭ от 2 июля 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 3 117 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов административным истцом были представлены следующие документы: чек - ордер на сумму 300 рублей об оплате государственной пошлины; договор на проведение оценки N 122 от 22 марта 2019 г, квитанции к приходно - кассовому ордеру N 54 от 26 марта 2019 г. об оплате услуг оценщика на сумму 15000 рублей; чек - ордер на сумму 20000 рублей на оплату расходов по судебной экспертизе; договор оказания юридических услуг от 14 января 2019 г. N б/н и акт приема - передачи денежных средств от 14 января 2019 г. в размере 20000 рублей; квитанция N03/25-н/03-2019-Л-Л669 по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; квитанции по оплате выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости от 23 апреля 2019 г. и от 14 июня 2019 г. на общую сумму 800 рублей.Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, полученным в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, а потому необходимо на его основании установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, суд правомерно признал заявленные требования по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что допущенное расхождение между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимостью (в 4,4 раза) является значительным, нарушающим конституционные права и свободы административного истца, суд пришел к выводу, что административный истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод Правительства Республики Башкортостан о том, что рыночная стоимость объекта отчетом не была доказана, в связи с чем, он является недопустимым доказательством по делу и во взыскании расходов по его составлению следовало отказать, является необоснованным, поскольку расходы административного истца по оплате услуг по оценке являлись вынужденными, ввиду того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов в силу прямого указания, содержащегося в статье 246 КАС РФ, согласно которой, отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является необходимым документом при подаче заявления в суд об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Доводы Правительства Республики Башкортостан о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Правительства Республики Башкортостан.

Довод Правительства Республики Башкортостан о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, является несостоятельным, поскольку суд, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Довод Правительства Республики Башкортостан о том, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не установлено, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям необходимо применить пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, является ошибочным вследствие неправильного толкования норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П признано не соответствующими Конституции РФ положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок.

Норма ст. 111 КАС РФ предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, безусловное право на возмещение судебных расходов другой стороной, независимо от ее процессуального поведения и размера исковых требований. Таким образом, процессуальное поведение оппонента и размер исковых требований могут влиять на величину взыскиваемых судебных расходов, но не на саму возможность их взыскания.

Что касается доводов частной жалобы о недопустимости взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, то в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной административным истцом в подтверждение понесенных расходов доверенности от 21 мая 2019 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Имамовой Л.К, которой Петров П.П. уполномочил представлять свои интересы Петрова О.П. следует, что данная доверенность выдана для разрешения вопроса о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (л.д. 12 т.1)

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу Петрова П.П. расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Правительства Республики Башкортостан расходов истца на получение выписок из ЕГРН, несостоятельны.

Так, порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, действительно регулируется ст.ст. 62 и 63 Закона о регистрации и приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в ч. 1 ст. 63 Закона о регистрации, предоставляются за плату. Размер такой платы установлен приказом Минэкономразвития России от 10 мая 2016 г. N 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", порядок ее взимания и возврата установлен приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 967 "Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации" (далее - Порядок взимания и возврата платы).

Согласно п. 2 Порядка взимания и возврата платы внесение платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации осуществляется после представления запроса в орган регистрации прав и получения уникального идентификатора начисления, за исключением случая, указанного в абзаце втором п. 7 Порядка взимания и возврата платы (в случае подачи запроса посредством почтового отправления внесение заявителем платы возможно до подачи запроса и получения уникального идентификатора начисления (далее - УИН).

Пунктом 4 Порядка взимания и возврата платы, внесение платы должно быть осуществлено не позднее семи календарных дней с даты получения уникального идентификатора начисления.

Внесение платы осуществляет лицо, подавшее запрос (далее - заявитель, плательщик). В соответствии с п. 5 Порядка взимания и возврата платы при представлении запроса в бумажном виде при личном обращении уникальный идентификатор начисления выдается заявителю в момент подачи запроса.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. и 21 июня 2019 г. Петров П.П. обратился в РГАУ МФЦ г.Уфа с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Должностным лицом РГАУ МФЦ г.Уфа 23 апреля 2019 г. и 14 июня 2019 г. по запросу Петрова П.П. присвоены регистрационный и уникальный идентификатор начисления номер (соответственно... и... ), выданы квитанции об уплате государственной пошлины, которую необходимо произвести не позднее 7 календарных дней с даты получения УИН.

23 апреля 2019 г. и 14 июня 2019 г. Петровым П.П. произведены оплата государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в общем размере 800 рублей, что подтверждается квитанциями, с указаниями о виде платежа - за предоставление сведений и отметка о погашении с указанием идентификационного номера. (л.д. 169 - 171, 211 - 212 т.1)

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования административного истца о возмещении понесенных расходов за получение выписок из ЕГРН - сведений о зарегистрированных правах.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова