Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г. по делу N 33а-18948/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Александровой Н.А. частную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан КНО на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному исковому заявлению ИММ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установила:

ИММ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, всего 119 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ИММ о взыскании с

Правительства Республики Башкортостан судебных расходов удовлетворить

частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу ИММ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИММ о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель Правительства Республики Башкортостан КНО, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИММ, являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N... по состоянию на дата.

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения определена по состоянию на дата в размере 40 249 153,21 руб.

Как следует из материалов дела, ИММ до обращения с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в суд были понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N... от дата, выполненного ИП МДА, в размере 60 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются Договором оказания услуг по оценке N... от дата, заключенным между ИММ и ИП МДА; заданием на оценку от дата по Договору оказания услуг по оценке N... от дата; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N... АС-18 от дата; актом приема-передачи денежных средств N... от дата на сумму 30 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств N... от дата; квитанцией серии АБ N... от дата на сумму 30 000 руб.; квитанцией серии АБ N... от дата на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости ИММ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг N... от дата, заключенным между ИММ и ИП Валидовым P.P.; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N... от дата; актом приема передачи денежных средств N... от дата в размере 30 000 руб.; квитанцией серии АБ N... от дата на сумму 30 000 руб.; доверенностью от дата, выданной ИММ на представление своих интересов в суде.

Также ИММ были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание ему юридических услуг по подготовке и подаче в Верховный Суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, а также по представлению его интересов по указанному заявлению в суде, участию в судебных заседаниях, получению судебных актов и иных документов, что подтверждается Договором оказания юридических услуг N... В/19 от дата, заключенным между ИММ и ИП Валидовым P.P.; актом приема-передачи денежных средств N... от дата; квитанцией серии АБ N... от дата на сумму 15 000 руб, доверенностью от дата, выданной ИММ на представление своих интересов в суде.

Административным истцом ИММ при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от дата; распиской ИП Валидова P.P. от дата о получении у ИММ денежных средств в размере 300 руб. для оплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТ-Консалт". Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. возложены на ИММ

Указанные расходы подтверждаются письмом ИММ в адрес ИП БЕМ от дата; распиской ИП БЕМ от дата о получении денежных средств в размере 14 000 руб. у ИММ для оплаты стоимости судебной экспертизы; платежным поручением N... от дата на сумму 14 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "РОСТ-Консалт" ВСМ N... от дата рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дата составляет 12 376 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ИММ удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, установлена по состоянию на дата равной его рыночной стоимости в размере 12 376 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление ИММ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.С. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 3,3 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у ИММ процессуальных оснований для возмещения в части судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан КНО - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО