Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33а-19719/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А,

судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАФ к Отделу судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Боярской Елене Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)

по апелляционной жалобе представителя КАФ - ДВВ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

КАФ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование указано, что дата по постоянному месту жительства истца по адресу: Республика Башкортостан, адрес судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г..Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г..Кумертау и Куюргазинскому району) Боярской Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру. В последующем согласно отчету об оценке N... рыночная стоимость квартиры определена в 1 335 000 руб. Считает, что имущество описано и арестовано незаконно и подлежит исключению из описи. Также в нарушение закона истец не была извещена о проводимых исполнительных действиях и как следствие этого не смогла участвовать в исполнительном производстве самостоятельно либо через своего представителя. Допущенные нарушения требований закона явились причиной того, что были ущемлены ее права. В частности, истец не смогла заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц. Указывает, что при наличии задолженности в 61300 руб. судебный пристав-исполнитель подверг описи имущество на сумму 1 335 000 руб, что является явно несоразмерным объему требований взыскателя. Отстранение КАФ от участия в производстве исполнительного действия по наложению ареста (описи имущества) лишило ее возможности указать те виды имущества, на которые следовало обратить взыскание в первую очередь.

Несмотря на то, что истец не присутствовала при наложении ареста (описи имущества), в акте о производстве наложения ареста (описи имущества) во всех пунктах, касающихся присутствия должника при производстве исполнительных действий, указано, что КАФ присутствовала и принимала участие и что ей разъяснялись права и обязанности в полном объеме. При таких обстоятельствах, указанный документ является недействительным и не может быть положенным в основу совершения исполнительных действий. Указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим КАФ на праве личной собственности, является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, адрес. Дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес, для постоянного проживания не пригоден, поскольку в нем отсутствуют коммунальные удобства. Данное помещение используется ею и членами семьи лишь как дачное, для выращивания плодоовощной продукции в летние периоды года.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Боярской Е.А. по наложению ареста на имущество, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата указанное в нем имущество.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления КАФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель КАФ - ДВВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с КАФ в пользу КИН взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в общей сумме 41 300 руб, всего - 61 300 руб.

дата взыскателю КИН выдан исполнительный лист серии ФС N... для принудительного предъявления его к исполнению.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району на основании исполнительного листа серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника КАФ

Должнику КАФ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

дата КАФ по месту регистрации по адресу: Республика Башкортостан, адрес60 и по адресу: адрес направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа должником КАФ добровольно исполнены не были.

С целью выяснения имущественного положения должника КИФ, судебным приставом-исполнителем были произведены соответствующие запросы, дата судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности КАФ следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, адрес60; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес; жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КАФ

В этот же день дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику КАФ квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес60, с запретом на распоряжение данным имуществом, с правом пользования арестованным имуществом и оставлением на ответственное хранение КАФ, с определением предварительной стоимости квартиры - 1000000 рублей.

дата КАФ по адресу: Республика Башкортостан, адрес направлено уведомление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес60, с приложением копии акта описи и ареста.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего должнику КАФ

дата судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

В этот же день дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП САВ для оценки арестованного имущества.

дата специалистом ИП САВ составлен отчет об оценке N.., в соответствии с которым величина рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес60, составляет 1 335 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: Республика Башкортостан, адрес Республика Башкортостан, адрес, в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника КАФ имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на дата КАФ требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 61 299,96 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество соответствуют требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела, мотивирован в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что арест наложен на жилье, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГФХ и ШЮА" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд правильно установил, что жилое помещение, на которое наложен арест, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного ответчика и членов ее семьи, поскольку на имя КАФ зарегистрировано право собственности также на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес, что подтверждается сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось стороной административного истца.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, вопросы оценки соответствия помещения установленным требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, на основании заключения которой полномочный орган (в данном случае орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения.

Между тем, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, непригодным для проживания не принималось, данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, адрес60, не является единственно пригодным помещением для постоянного проживания должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес, принадлежит КАФ в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от дата N...

Согласно данным из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 61.9 кв.м, сведения о правообладателе в реестр не внесены. Между тем, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой адрес в адрес, составленным организацией, осуществляющей до дата государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, из которого следует, что собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании этого же свидетельства о праве на наследство от дата N... является КАФ

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлено наличие у нее иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона N 229- должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Доказательств, что КАФ воспользовалась таким правом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу- исполнителю с соответствующим заявлением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КАФ - ДВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО