Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Хашхожевой З.М, Ивановой З.М, Гучиновой З.М. и её представителя Толбаева Р.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашхожевой Зары Мударовны к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Гучиновой Зузы Мударовны

на решение Урванского районного суда КБР от 09 августа 2018 года,

Судебная коллегия

Установила:

Хашхожева Зара Мударовна обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 жилого дома 1966 года постройки площадью 56 кв.м, и земельного участка площадью 2 800 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде жилого дома и земельного участка площадью 2 800 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей 15 февраля 2001 года, о признании за Хашхожевой Зарой Мударовной права собственности на жилой "адрес" года постройки площадью 56 кв.м. и земельный участок площадью 2 800 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес". В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, которой на праве собственности принадлежал жилой дом 1966 года постройки общей площадью 56 кв.м. и земельный участок общей площадью 2 800 кв.м, расположенные по адресу :КБР, "адрес". Принадлежность этого имущества Кушховой Ф.Х. подтверждается выписками из похозяйственной книги N закладки 2001 года. Являясь собственником указанного имущества, Кушхова Ф.Х. при жизни не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому истице, как наследнице умершей первой очереди, принявшей наследство, оформить наследство можно только путем предъявления иска о включении этого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя. Заявление в нотариальную контору о принятии наследства ФИО1 не подала, но в установленный законом срок фактически приняла наследство. После смерти матери в течение шести месяцев она сделала в доме ремонт, побелила дом, в огороде занималась прополкой, сажала овощи, ухаживала за садом, собирала урожай. Других наследников, принявших наследство после смерти Кушховой Ф.Х, не имеется. Её сестра, дочь умершей Иванова З.М, не претендует на наследство.

Представитель Муниципального казённого учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Хашхожева З.М. и ее представитель Даутокова Б.С. иск поддержали. Третье лицо Иванова З.М, указавшая, что является дочерью умершей и сестрой Хашхожевой З.М, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается Хашхожева З.М.

Решением Урванского районного суда КБР от 09 августа 2018 года исковые требования Хашхожевой З.М. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гучинова Зуза Мударовна подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 15 мая 2019 года. В апелляционной жалобе Гучинова З.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что согласно свидетельству о рождении 1-ГЛ N Кушхова Зуза Мударовна родилась 30 января 1942 года. Её отец ФИО5, мать - ФИО2, о чем имеется актовая запись N. Согласно справке о заключении брака N в архиве отдела ЗАГС администрации "адрес" КБР имеется запись Акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Шалушкинским сельским Советом Чегемского района КБ АССР. После заключения брака Кушховой Зузе Мударовне присвоена фамилия мужа ФИО3. О вынесенном решении суда Гучинова З.М. узнала случайно после того как 10 апреля 2019 года ее представитель получил выписку из ЕГРН, в которой собственником имущества матери указана Хажхожева З.М. Указанную выписку представитель получил с целью досудебной подготовки для подачи заявления об установления юридического факта принятия ею наследства. После получения указанной выписки представителем Гучиновой З.М. на сайте Урванского районного суда КБР было обнаружено вынесенное решение суда о вступлении в наследство и признания права собственности на домовладения за Хашхожевой З.М. В тот же день 10 апреля 2019 года ею было запрошено решение суда. При обращении с иском в суд Хажхожева З.М. указала, что других наследников после смерти Кушховой Ф.Х, принявших наследство, не имеется, чем ввела суд в заблуждение. По этой причине судом ошибочно указанно, что после смерти матери в течение шести месяцев Хажхожева З.М. сделала в доме ремонт, побелила дом, в огороде занималась прополкой, сажала овощи, ухаживала за садом, собирала урожай и указанными действиями фактически приняла наследство, что не соответствует действительности.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, является Гучинова Зуза Мударовна. Хажхожева З.М. никогда не совершала действий в отношении наследственного домовладения, которые свидетельствовали бы о фактическом вступление её в открывшееся после смерти матери наследство. То, что Гучинова З.М. приняла наследство и как принявший наследство наследник осуществляет пользование имуществом и уход за ним, подтверждается жителями "адрес" и родственниками сторон.

В апелляционной жалобе заявлено требование о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу как поданную лицом, не имеющим права на её подачу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гучинова З.М. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была. Как лицо, не участвовавшее в деле, Гучинова З.М. может быть признана лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда только на основании части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии указанными нормами и из разъяснениями. данными пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, Гучинова З.М, подавая в судебную коллегию апелляционную жалобу, должна доказать, что решением суда был решён вопрос о её правах и обязанностях, что она решением суда лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на неё возлагаются обязанности. Доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что наследодатель, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, и это не отрицает и сама Гучинова З.М, что к моменту смерти матери она вместе с матерью в наследственном доме не проживала, проживая своей семьёй в с. Шалушка Чегемского района КБР. Хашхожева З.М, признанная судом наследницей, принявшей наследство, не признаёт, что Гучинова З.М. в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства приняла наследство. С требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо с требованиями об установлении юридического факта принятия ею наследства Гучинова З.М. в суд не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Системно толкуя приведенные выше нормы закона, судебная коллегия отмечает, что условием использования лицами, не привлеченными к участию в деле, такого способа защиты как апелляционное обжалование является разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях таких лиц.

Разрешая требования Хашхожевой З.М, Урванский районный суд КБР принял во внимание, что истец является наследником первой очереди 15 февраля 2001 года Кушховой Ф.Х, что, как установлено судом, она приняла наследство путем фактического вступления в права наследования, а также отсутствие правопритязаний иных наследников по закону на наследственное имущество. В суде апелляционной инстанции Гучинова З.М, её представитель Толбаев Р.Б, Хашхожева З.М. и Иванова З.М. подтвердили, что никаких споров относительно указанного наследственного имущества в производстве судов не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку стороной спорного материального правоотношения (наследственного) Гучинова З.М. не является, у суда отсутствовали предусмотренные статьёй 40 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для самостоятельного инициативного расширения круга участников процесса путём привлечения Гучиновой З.М. к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решением Урванского районного суда КБР от 09 августа 2018 года вопрос о правах и обязанностях Гучиновой З.М. на наследственное имущество не разрешался, поскольку в предмет исследования суда вопрос о правах и обязанностях Гучиновой З.М. на наследство не входил и потому разрешен не был,. Данным судебным постановлением непосредственно права и обязанности Гучиновой З.М. не затронуты, препятствия для реализации её субъективного права не созданы. Судебный акт о признании права собственности за Хашхожевой З.М. на наследственное имущество, являющийся основанием для регистрации права собственности на недвижимость, права на судебную защиту имущественных прав Гучиновой З.М. не исключает и препятствием для оспаривания права другими лицами, претендующими на данное имущество, не является.

Из содержания пунктов 4 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При таком положении и поскольку с учетом приведенных нормативных положений права на судебную защиту путем предъявления иска о защите оспариваемых имущественных прав Гучинова З.М. не лишена, отсутствие правовой возможности апелляционного обжалования решения Урванского районного суда КБР от 09 августа 2018 года процессуальных прав заявителя не нарушает.

Наличие у Гучиновой З.М. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для указанной категории лиц иной способ судебной защиты. Правовой формой защиты в данном случае является предъявление самостоятельного иска в суд первой инстанции (ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 4 ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ) как до вступления в законную силу судебного акта, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для обращения в суд, поскольку судебное решение, ранее вынесенное без их участия, для указанных лиц не будет иметь в новом процессе преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Гучиновой Зузы Мударовны на решение Урванского районного суда КБР от 09 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.Б. Мисхожев.