Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-1526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тутуковой Таисы Султановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Тутукова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать п. 3.2.1 и п.п. "г" п. 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования о праве страховщика отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с управлением транспортным средством, лицом не указанным в числе лиц, допущенных к его управлению, ничтожным и противоречащим нормам ГК РФ.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу 601 145,73 руб, из которых:

- 533 570 руб. - задолженность по страховому возмещению; 55100 руб. - судебных расходов; - 1500 руб. - возврат госпошлины за удостоверение доверенности (нотариус); - 50000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; - 3600 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке; - 2112,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 10000 руб. - компенсации морального вред. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 01.01.2017 г. между ней и ПАО "СК "Росгосстрах", был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( "данные изъяты" г/н N) по программе "Росгосстрах Авто "Защита "Плюс" ("Хищение" (угон) "Ущерб") (полис серии N). Страховая премия по указанному договору добровольного страхования составила 79 914 руб. и была уплачена страхователем наличными денежными средствами единовременно в день заключения договора.

В период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м "данные изъяты" г/н N ФИО5, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив дома "адрес", допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО14 который стоял в попутном направлении, в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Согласно условиям договора страхования (п. 2 страхового полиса), поскольку выгодоприобретатель ("Сетелем банк" ООО) в части исполнения обязательств по кредитному договору, претензий к ней не имел, страхователь, наделенный правом на возмещение ущерба, 22.05.2019 г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Со ссылкой на п. 3.2.1 и п.п. "г" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, письмом N 471695-19/А от 29.05.2019 г. страховщиком ему было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован управлением ТС не указанным в договоре страхования лицом, не имеющим действующего права на управление ТС соответствующей категории.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, она, изложив свои доводы, неоднократно обращалась к страховщику с соответствующими заявлениями. Указанные обращения страховщиком были проигнорированы. Страховщиком так же были проигнорированы ее просьбы о предоставлении акта осмотра страховщиком поврежденного ТС. Предварительно уведомив страховщика письмом N 2499 от 17.06.2019 г, она обратилась в специализированный сервизный центр, в целях проведения дефектовки поврежденного ТС. Согласно составленной калькуляции, предварительная стоимость материалов была определена в размере 480933 руб. Стоимость работ по устранение повреждений ТС составила 52 640 руб. За проведение дефектовки и составление калькуляции специализированному сервисному центру ею было уплачено 3 600 руб. Письмом N 513797-19/А от 26.06.2019 г. страховщик проинформировал ее о неизменности своей позиции и вновь отказал в осуществлении страхового возмещения

ПАО СК "Росгосстрах" подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Тутуковой Т.С. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года постановлено: исковые требования Тутуковой Таисы Султановны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тутуковой Тайсы Султановны: 533570 руб. страхового возмещения; 1500 руб. расходов за удостоверение доверенности; 15000 руб. представительских расходов; 3600 руб. расходов по оплате услуг сервисного центра; 2112,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3000 руб. компенсации морального вреда; 269341,02 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 828 123,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 586,82 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тутуковой Т.С..

В апелляционной жалобе указано, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

В соответствии с пп. "и" п. 12.1. Правил Добровольного Страхования Транспортных Средств и Спецтехники (типовые (единые)) N 171, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления ТС водителем, не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования.

Согласно же п. 7 полиса добровольного страхования т/с Росгосстрах Авто "Защита" серии N, единственным лицом, допущенным к управлению т/с на законных основаниях, является Тутукова Таиса Султановна. Указанным т/с в момент ДТП управлял ФИО6, то есть лицо, не допущенное к управлению застрахованным т/с "данные изъяты" г.р.з. N

Обязанность по выплате заявленной истицей суммы у ПАО СК "Росгосстрах" не возникла, а законность позиции страховщика подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации г. Москва N 1-КГ19-1 от 09.04.2019 г. в рамках которого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанции на том основании, что ДТП произошло при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в споре, освещенном в Определении ВС РФ N 1-КГ19-1 от 09.04.2019 г, с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям статьи 963, 964 ГК РФ применению не подлежат, а следовательно, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в решении указывается, что довод представителя ответчика о том, что у страховой компании не возникло перед страхователем обязательств по данному событию со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 1-КЕ19-1 от 09.04.2019 г, суд отклоняет, поскольку в указанном судебном постановлении речь идет о происшествии, произошедшем в результате действий лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В рассматриваемом происшествии вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, не установлена.

Однако, данное утверждение суда является несостоятельным, так как вне зависимости от вины не допущенного лица ( ФИО6), данное событие не может быть признано страховым случаем по смыслу самого договора.

Довод суда первой инстанции, указанный в решении, о том, что в рассматриваемом происшествии вина ФИО6 отсутствует, а в приведенном определении ВС РФ, ДТП произошло по вине водителя, воспринимается Страховщиком критически, так как Страхователь Тутукова Т.С. обратилась в страховую компанию, а затем в суд по полису добровольного страхования, который был заключен на условиях, перечисленных в Правилах Добровольного Страхования Транспортных Средств и Спецтехники N 171.

Для данного конкретного спора не имеет никакого смысла - произошло ли ДТП на основании виновных действий, либо не виновных действий не допущенного лица - ФИО6.

Суть заключается лишь в том, что ФИО6 не был допущен к управлению автомобилем Ford Explorer г.р.з. Н 571 ЕС 07 и ДТП произошло как раз в момент управления им этим самым автомобилем, что в свою очередь в полной мере лишает рассматриваемое события всех признаков страхового случая.

Тутукова Т.С. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения.

В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление транспортным средством лицом не указанным в числе лиц, допущенных к его управлению, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено, доводы страховщика являются неправомерными.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно, применятся не должно.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку представителя ответчика на Определение ВС РФ N 1-КГ19-1 от 09.04.2019 г, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела, разрешался вопрос об освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования по имеющему признаки страховому случаю - вследствие причинения ущерба непосредственно лицом не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которому причинен ущерб.

В данном же случае водитель а/м "данные изъяты" г/н N ФИО5 допустил наезд на а/м "данные изъяты" г/н N, который стоял в попутном направлении, в ожидании разрешающего сигнала светофора, то есть в момент ДТП не находилась под чьим-либо управлением.

Таким образом, в рассматриваемом происшествии, каких-либо воздействия на а/м со стороны ФИО6 в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве в момент ДТП отсутствовали и его вина в ДТП не установлена.

Кроме того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на п. 3.2.1 и п.п. "г" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, который является санкцией общего (универсального) применения. Указанный пункт дает право ответчику страховщику) при любом даже незначительном неисполнении условий договора страхования отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Поскольку страхование транспортного средства производилось, в том числе, и на случай его повреждения по любой причине (кроме случаев вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), то страховым случаем следует считать и случай получения механических повреждений транспортным средством при управлении им лицом, не указанным в качестве лиц, допущенных к его управлению.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканных суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении условий договора.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Тутуковой Т.С. и ПАО СК "Росгосстрах" 26.05.2018 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд", по рискам "хищение" и "ущерб", с определением страховой суммы в размере 2849379 руб.

Выгодоприобретателем по договору в части полной конструктивной гибели указан ООО "Сетелем Банк", в части причинения ущерба - собственник.

20.05.2019 г, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

22.05.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, письменным ответом Тутуковой Т.С. отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на том основании, что застрахованным транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО6, не вписанный в страховой полис.

Руководствуясь тем обстоятельством, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следуя разъяснениям, изложенным в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности действий страховщика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения.

При этом довод представителя ответчика о том, что у страховой компании не возникло перед страхователем обязательств по данному событию со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 1-КГ19-1 от 09.04.2019 г, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в указанном судебном постановлении речь идет о происшествии, произошедшем в результате действий лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В рассматриваемом же происшествии вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, не установлена.

Определением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 21.05.2019г, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также было установлено, что 20.05.2019 г. примерно в 16 часов 45 минут водитель автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком у 079 ес 07 ФИО5, двигаясь по "адрес" в "адрес", напротив дома N, допустил наезд на автомашину "Форд" с государственным регистрационным знаком н 571 ес 07 под управлением водителя ФИО6, который стоял в попутном направлении в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что вне зависимости от вины не допущенного к управлению лица ( ФИО6), данное событие не может быть признано страховым случаем по смыслу самого договора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и неправильном понимании обстоятельств, приводимых в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 г. по делу N 1-КГ19-1. В рассмотренном деле страховой случай по договору добровольного страхования (КАСКО) не наступил, поскольку ущерб имуществу был причинен в результате виновного поведения лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В рассматриваемом случае вина ФИО6 не установлена и страховой случай наступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов