Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-24122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2411/2019 по иску Яровинской А. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровинская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указала, что "дата" между ней и ООО "Оптима Групп" заключено Соглашение о замене стороны к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от "дата" N... согласно которому истица приобрела право на получение объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, площадью 35,86 кв.м, расположенной на 20-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". не позднее "дата".

"дата" между Яровинской А.В. и ООО "Оптима Групп" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица приобрела право на получение 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - обвалованной автостоянки N... (гараж) по тому же строительному адресу не позднее 25.09.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры и гаража, истец просила взыскать с ООО "ОптимаГрупп" неустойку за нарушение срока передачи квартиры и гаража за период с 26.09.2018 по 25.02.2019 в размере 307 709,95 руб. (252 374,95 руб. - за квартиру, 55 335 руб.- за гараж), компенсацию морального вреда по 50 000 руб. за нарушение срока передачи каждого из объектов, штраф, взыскивать с 26.02.2019 с ответчика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Яровинской А.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 105 000 руб, а всего - 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6550 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между Соловьевым О.М. и ООО "Оптима Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительства однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв.м. в срок не позднее 30.11.2017, а истец обязался оплатить стоимость квартиры.

В соответствии с п.5.1 договора N.., общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 192 599 руб.

Факт надлежащего исполнения участником обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

"дата" между Яровинской А.В, Соловьевым О.М. и ООО "Оптима Групп" заключен соглашение о замене стороны по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2014г. N.., в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по указанному договору. Условиями соглашения срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 25 сентября 2018 года.

"дата" между Яровинской А.В. и ООО "Оптима Групп" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительств 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - обвалованную автостоянку N... (гараж) не позднее 25.09.2018.

Цена договора определена равной 70 000 руб, исполнение обязательств по ее внесению истцом не оспаривается.

На дату рассмотрения иска обязательства по передаче заявительнице объектов долевого строительства ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договоров, заключенных между сторонами, факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер неустойки за период с 26.09.2018 по 25.02.2019, согласно расчету истца, признанному судом обоснованным, равен 307 709,95 руб. (252 374,95 руб. за квартиру, 55 335 руб. за гараж).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи судом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен до 200 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца с определением ее размера в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина.

Правомерность расчета неустойки, обоснованность уменьшения ее размера, размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных издержек предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, суд указал, что истец не лишена возможности на самостоятельное обращение с требованиями в суд.

Поскольку законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска не является предметом оспаривания истца, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договоров стороны согласовали, что передача объектов должна происходить после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до 01.07.2018.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен не позднее 25.09.2018. с Истцом заявлены требования о взыскании неустойки после указанной даты ( а не с 31 ноября 2017 года, как ошибочно указано в апелляционной жалобе), в связи с чем утверждения ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил, являются ошибочными.

При этом предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -