Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-10050/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В. при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года административное дело N2а-1392/2019 по апелляционной жалобе Тимбаева С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Тимбаева С. В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Бондарчук А.А, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2019 сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тимбаева С. В.:

-недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 59 963 рубля,

-пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 260 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности принадлежали три транспортных средства, которые являются объектами налогообложения, и в 2016 году ему был начислен транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога и пени за 2016 год, которое также не было исполнено. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Тимбаева С.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года административный иск удовлетворен, с Тимбаева С.В. в пользу МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 59 963 рубля и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 260 рублей 84 копейки и в доход государства государственная пошлина в размере 2 006 рублей 72 копейки (л.д.28-34).

В апелляционной жалобе Тимбаев С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в решении суда не указаны обстоятельства отмены судебного приказа и сведения о том, устранены ли административным истцом нарушения, послужившие основанием для этой отмены; не указаны объекты налогообложения, на которые начислены налоги; не указаны реквизиты налогового уведомления и требования об уплате налога и пени, направленные в его адрес; административный иск подписан ненадлежащим лицом; доказательства в дело представлены в ненадлежащей форме; дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.39-40.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года Тимбаеву С.В. принадлежат транспортные средства:

-МАЗ 5336аЗ-320, государственный регистрационный знак "... ", с 4 августа 2008 года,

-МАЗ 533366, государственный регистрационный знак "... ", с 29 апреля 2006 года,

-МАН ТGХ26/440, государственный регистрационный знак "... ", с 17 января 2011 года (л.д.93).

МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу направила Тимбаеву С.В. через личный кабинет налогоплательщика:

-23 сентября 2017 года налоговое уведомление N27063620 от 8 сентября 2017 года об оплате в срок до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в сумме 64 130 рублей (на автомобиль МАЗ 5336аЗ-320, государственный регистрационный знак "... ", - 13 530 рублей, на автомобиль МАЗ 533366, государственный регистрационный знак "... ", -13 200 рублей, на автомобиль МАН ТGХ26/440, государственный регистрационный знак "... ", -37400 рублей) и на имущество физических лиц на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 470 рублей (л.д.84-85);

-29 марта 2018 года налоговое уведомление N84904803 от 23 марта 2018 года о перерасчете транспортного налога за 2016 года в сумме 59 963 рубля (на автомобиль МАЗ 5336аЗ-320, государственный регистрационный знак "... ", - 13 379 рублей, на автомобиль МАЗ 533366, государственный регистрационный знак "... ", -13 200 рублей, на автомобиль МАН ТGХ26/440, государственный регистрационный знак "... ", -33 384 рубля) на основании заявления Тимбаева С.В. о предоставлении льготы по транспортному налогу в связи с использованием системы "Платон" (л.д.13,14);

-5 июня 2018 года требование N46332 по состоянию на 05 июня 2018 года об уплате транспортного налога в сумме 59 963 рубля и пени в сумме 260 рублей 84 копейки в срок до 17 июля 2018 года (л.д.12,14).

10 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N46 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N2а-644/2018-46 о взыскании с Тимбаева С.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 59 963 рубля и пени в сумме 260 рублей 84 копейки, государственной пошлины в доход государства в сумме 1003 рубля 36 копеек (л.д.7).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями от Тимбаева С.В. (л.д.7).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу соблюдены, налоговое уведомление и требование переданы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N46332 установлен срок оплаты транспортного налога за 2016 год и пени до 17 июля 2018 года (л.д.12).

Судебный приказ вынесен 10 сентября 2018 года, то есть в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока, указанного в требовании (л.д.7).

Административный иск подан в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 7 ноября 2018 года (л.д.5).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-О и от 7 февраля 2002 года N 13-О).

Таким образом, законодатель, обладающий широкими дискреционными полномочиями по предоставлению налогоплательщикам льгот, самостоятельно и с учетом различных объективно значимых обстоятельств решает вопрос о том, при каких условиях и в каком объеме возможно предоставление такой льготы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 249-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 361.1, согласно пункту 1 которой освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N249-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" действие положений пунктов 1 и 2 статьи 361.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

23 ноября 2017 года Тимбаев С.В. обратился в МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу о предоставлении льготы по налогу в связи с использованием системы "Платон", предоставив отчеты о перечислении платы в доход федерального бюджета в период с 14 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года за автомобиль МАЗ 5336аЗ-320, государственный регистрационный знак "... ", в сумме 151 рубль 33 копейки; за автомобиль МАН ТGХ26/440, государственный регистрационный знак "... ", - 4 015 рублей 61 копейку (л.д.86-88).

С учетом предоставленной льготы размер транспортного налога за 2016 год составляет 59 963 рубля, из которых:

-на автомобиль МАЗ 5336аЗ-320, государственный регистрационный знак "... ", - 13 379 рублей (246 х 55 :12 х 12 - 151,33),

-на автомобиль МАЗ 533366, государственный регистрационный знак "... ", -13 200 рублей (240 х 55:12 х 12),

-на автомобиль МАН ТGХ26/440, государственный регистрационный знак "... ", -33 384 рубля (440 х 85:12 х12-4015,61).

Направление МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу административному ответчику налогового уведомления N84904803 от 23 марта 2018 года об уплате транспортного налога основано на положениях статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в сумме 260 рублей 84 копейки начислены на недоимку по транспортному налогу за период с 18 мая 2018 года по 4 июня 2018 года (л.д.11).

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 006 рублей 72 копейки (59963 + 260,84) -20000) х 3 : 100 +800).

Доводы апелляционной жалобы о подписании административного иска неполномочным лицом основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подписан руководителем МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу М.В.Я, полномочия которого подтверждаются копией приказа Федеральной налоговой службы МинФина России от 29 августа 2018 года NММВ-10-4/1087@, удостоверенной в соответствии с подп. 25 п.3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распоряди-тельной документации. Требования к оформлению документов", утвержденных постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст, и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных приказом Росархива от 23 декабря 2009 года N76, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N9779-Х.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика без его извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с определением от 9 ноября 2018 года о принятии административного иска к производству суда и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству стороны для подготовки к судебному разбирательству были вызваны в суд 13 декабря 2018 года в 15 часов 34 минуты (л.д.1-3).

Телеграмма о явке в суд 13 декабря 2018 года, направленная судом по адресу регистрации административного ответчика, получена его матерью 19 ноября 2018 года (л.д.17-18)

Также 29 ноября 2018 года Тимбаевым С.В. получено определение суда от 9 ноября 2018 года (л.д.20).

12 декабря 2018 года Тимбаев С.В. обратился в суд с заявлением об отложении предварительного судебного заседания для подготовки правовой позиции и привлечения по делу адвоката (л.д.19).

Определением суда от 13 декабря 2018 года назначено судебное заседание на 16 января 2019 года в 11 часов 13 минут, о чем Тимбаев С.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью (л.д.24, 25).

15 января 2019 года от административного ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.36).

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайствуя 15 января 2019 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью, Тимбаев С.В. не представил в подтверждение этого документы.

Указанные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Вынесенный 10 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N46 Санкт-Петербурга судебный приказ N2а-644/2018-46 о взыскании с Тимбаева С.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени был отменен мировым судьёй этого же судебного участка определением от 11 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями от Тимбаева С.В. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена проверка таких возражений.

Сведения о транспортных средствах изложены в административном иске и налоговом уведомлении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимбаева С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: