Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33а-12360/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по административному делу N 2а-1163/19 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПБ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову В. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Механический завод СПб" - Аскиркиной Л.Р, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Кациева М.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Механический завод СПб" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило отменить постановление от 10 декабря 2018 года N78022/18/125134 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 5 февраля 2019 года удовлетворены требования ООО "Механический завод СПб".

Постановленным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя N78022/18/125134 от 10 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оньков В.С, заинтересованное лицо - НО "Фонд-Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N14909/18/78022-ИП, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству N21695/18/78022-СД.

Предметом исполнения названного исполнительного производства являлось взыскание с должника - ООО "Механический завод СПБ" в пользу НО "Фонд-Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" суммы в размере 27 866 рублей 82 копеек.

При этом постановлением от 15 мая 2018 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 декабря 2018 года N78022/18/125134 с должника - ООО "Механический завод СПБ" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ должник имеет следующий юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес". Этот же адрес указан в исполнительном листе, представленном в материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления от 15 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Механический завод СПБ" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве предусмотренным законом способом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения ООО "Механический завод СПБ" постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее даты получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при оценке правомерности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что должником в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств по уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, путем направления в его адрес копии соответствующего постановления, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют возражения стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: