Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-13554/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по административному делу N 2а-2208/19 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца ООО "ПетроСтрой" - Коваль В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПетроСтрой" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. от 25 декабря 2018 года о взыскании с ООО "ПетроСтрой" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деньгина Н.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя стороны административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя от 12 апреля 2018 года, на основании исполнительного листа ФС N 024220077 от 22 января 2018 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N 135036/18/78030-ИП, предметом исполнения по которому является - обязать ООО "ПетроСтрой" в течение 90 суток разработать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение; в течение 150 суток провести натурные измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух; в течение 210 суток получить окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны, взыскатель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

Названное постановление также содержит сведения о предоставленном должнику пятидневном сроке для исполнения требований исполнительного производства в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО "ПетроСтрой" 13 июня 2018 года простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции Правобережного отдела.

Сведений о получении направленной корреспонденции материалы дела не содержат.

Согласно личной подписи представителя ООО "ПетроСтрой", копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена только 12 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 декабря 2018 года с ООО "ПетроСтрой" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая названное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец ссылался на то, что ранее 12 октября 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником. Решением суда по делу N... установлен срок его исполнения, который значительно превышает предоставленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Также административный истец ссылался на то, что ранее 12 октября 2018 года не знал о наличии у него вышеуказанной обязанности в силу принятого судом решения. Узнав о наличии судебного решения, административный истец принял меры по его исполнению, заключив 22 октября 2018 года договор на разработку и согласование проекта санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО "ПетроСтрой", о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность в октябре 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок добровольно, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, то исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "ПетроСтрой" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве предусмотренным законом способом ранее 12 октября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения ООО "ПетроСтрой" постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 12 октября 2018 года.

Так, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Представленный же в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью не содержит необходимых атрибутов, позволяющих идентифицировать направляемую в адрес должника корреспонденцию, в том числе не содержит сведений о присвоении идентификационного номера, позволяющего подтвердить факт получения должником копии постановления.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны административного истца, что поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... ООО "ПетроСтрой" установлены определенные сроки поэтапного его исполнения (минимально 90 суток), то взыскание исполнительского сбора ранее окончания этих сроков с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

При этом доводы стороны административного ответчика, что установленные судом сроки начинают течь с момента вступления решения суда в законную силу, необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель дал оценку пояснениям должника по исполнительному производству о том, что о принятом в отношении него судебном решении он знал, либо должен был знать, соответственно уклонялся от исполнения обязанности, установленной решением суда.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что должник по исполнительному производству, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения решения суда в установленные сроки (не уведомление о принятом судом решении) в добровольном порядке.

Однако, указанные обстоятельства не были оценены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сторона административного ответчика не представила доказательств недобросовестного поведения стороны административного истца, необоснованного уклонения от исполнения судебного решения и, соответственно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПетроСтрой" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 25 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В. от 25 декабря 2018 года о взыскании с ООО "ПетроСтрой" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: