Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-15155/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Лукашовой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по административному делу N 2а-7398/18 по административному исковому заявлению Лукашовой И. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф. Р, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Лукашовой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. от 30 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Лукашева И.В, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р, Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 июня 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N022475462, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N151266/18/78030-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Лукашевой И.В. в пользу К.В.С. суммы в размере 3 319 233 рублей 58 копеек.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2018 года было приостановлено исполнение решения Невского районного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 июня 2018 года приостановлено названное исполнительное производство N151266/18/78030-ИП.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года в передаче кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года - отказано.

Также названным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено приостановление решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года исполнительное производство N151266/18/78030-ИП возобновлено.

Копия постановления получена представителем должника 4 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года с Лукашевой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 232 346 рублей 35 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Названное постановление судебного пристава - исполнителя получено представителем должника 6 сентября 2018 года.

Полагая постановление судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года незаконным, Лукашева И.В. в обоснование административного иска ссылалась на то, что оно было вынесено в отсутствие у должника сведений о возобновлении исполнительного производства, то есть фактически в отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок добровольно, доказательств наличия существенных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, то исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что определением суда, как и постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было приостановлено, то хоть должник и достоверно знал о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, однако обязанность по исполнению его требований у нее не возникла ранее вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лукашева И.В, реализовала свое право на судебную защиту, и в установленном порядке исполнение решения суда было приостановлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 18 июля 2018 года Лукашевой И.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление об отсрочки исполнения решения суда по делу N.., которое было удовлетворено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уклонения Лукашевой И.В. от исполнения требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в день вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, до получения его копии стороной должника.

При этом судебная коллегия критически оценивает постановление судебного пристава - исполнителя от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в части указания даты вынесения "5 сентября 2018 года" вместо "30 августа 2018 года", поскольку из самого оспариваемого постановления следует, что оно было составлено 30 августа 2018 года и имеет индивидуальный номер документа N78030/18/780546.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что постановление от 30 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора было вынесено в иную дату.

Кроме того, названные исправления были внесены судебным приставом-исполнителем уже после обращения Лукашевой И.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сторона административного ответчика не представила доказательств недобросовестного поведения стороны административного истца, необоснованного уклонения от исполнения судебного решения и, соответственно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, полагая решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требования административного иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного иска об освобождении Лукашевой И.В. от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Лукашевой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

Лукашева И.В, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в подтверждение чего ею были представлены чек-ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не подлежит уплате (статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей не подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Данный вопрос подлежит разрешению Лукашевой И.В. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. от 30 августа 2018 года о взыскании с Лукашовой И. В. исполнительского сбора в размере 232 346 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: