Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 33а-22085/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Смирновой Н.О, Каширина В.Г.

при секретаре

Параконном А.И.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2019 года апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года по административному делу N 2а-4384/2019 по административному исковому заявлению Ефремовой Ю. В. к Избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Дачное о признании действительными подписей, отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании произвести регистрацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры - Ермаковой Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать действительными подписи на подписных листах, представленных в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты;

- отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Дачное (далее - ИКМО Дачное) N 10-2 от 19 июля 2019 года об отказе в регистрации Ефремовой Ю.В. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное (далее -МС ВМО МО Дачное) шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78;

- обязать ИКМО Дачное зарегистрировать истца кандидатом в депутаты МС ВМО МО Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78.

В обоснование заявленных требований Ефремова Ю.В. ссылалась на то, что для реализации своего пассивного избирательного права обратилась в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС ВМО МО Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N78 (далее - кандидат).

Вместе с тем, решением ИКМО Дачное от 19 июля 2019 года отказано в регистрации истца в качестве кандидата, в связи с признанием подписных листов недействительными по причине признания недействительными имеющихся подписей.

Полагая названное решение незаконным, Ефремова Ю.В. ссылалась на то, что в оспариваемом решении не указаны сведения обязательного характера, а именно не указаны данные о количестве представленных кандидатом подписей, количестве проверенных, признанных недостоверными и (или) недействительными подписей, также не указаны временные характеристики принятого решения, решение вынесено без заключения эксперта-почерковеда.

Также указала, что она итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей от 17 июля 2019 года и ведомость проверки подписных листов получила только 19 июля 2019 года, что ставит под сомнение итоги голосования рабочей группы.

Проверка подписных листов истца была завершена менее чем за двое суток до заседания комиссии, соответствующий протокол был передан истцу также менее чем за двое суток до заседания комиссии, а итоговый протокол подписан только одним проверяющим - руководителем рабочей группы - Грогуль А.Г.

Кроме того истец указала, что 15 июля 2019 года в адрес административного истца было направлено извещение N 36 от 15 июля 2019 года, которым указано, что кандидат Ефремова Ю.В. в том числе представила подписные листы, не соответствующие требованиям п.п. "д" пункта 13 статьи 28 Закона Сантк-Петербурга N 303-46, так как сведения в подписные листы внесены не рукописным способом. Аналогичное извещение вручено истцу 16 июля 2019 года под роспись.

Данное извещение не содержит указание срока для исправления недостатков и указания на получение извещения кандидатом.

При этом указывала, что заседание рабочей группы по проверке подписных листов произошло в незаконном составе, поскольку Коржов В.Н. участие в нем не принимал, а сведений о включении в состав рабочей группы по проверке подписных листов Артамонова А.В. не имеется.

Подписные листы заверены подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, данные о котором указаны в таком объеме, который не препятствует однозначному восприятию данного лица (пункт 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга N 303-46). Истец исполнила требования статьи 26 вышеуказанного закона N 303-46 собственноручным указанием своей фамилии, имени, отчества и заверением напротив произведенной ею записи - подписи.

Кроме того, до принятия протокола проверки подписных листов истец представила возражения, в котором имелись образцы ее почерка, в том числе с написанием собственноручно фразой "Подписной лист удостоверяю: Ефремова Ю. В, "адрес", Санкт-Петербург, паспорт N.., выдан 13 июля 2012 года, "... " Ефремова Ю. В.".

Таким образом, устранено разногласие между кандидатом в депутаты и рабочей группой и избирательной комиссией, без внесения изменений в подписные листы.

Отсутствие указаний в подписном листе о сборщике подписей выполненных лично не может трактоваться однозначно, поскольку сборщик подписей и кандидат в депутаты являются одним лицом. Препятствий для однозначного восприятия данных сведений не имеется, а все сомнения должны трактоваться в пользу достоверности подписи.

Таким образом, по мнению истца, все 23 подписи избирателей должны быть признаны действительными.

Также истец полагала, что внесение рукописным способом сведений о сборщике подписей необходимо для получения почерковедческого материала для сличения записей с произведенными избирателями в подписных листах кандидата в случае наличия записей об избирателях, совершенных одним лицом, но не лицом, осуществляющим сбор подписей.

Таким образом, по мнению истца, не предоставление собственноручных записей в подписном листе лицом, осуществляющим сбор подписей, не является критичным, восполняется иными записями кандидата, представленными в ИКМО.

Также истец ссылалась на то, что указанное решение ИКМО является неправомочным в силу отсутствия кворума и подписания решения лицом, не обладающим полномочиями секретаря административного ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ефремова Ю.В, представитель административного ответчика ИКМО Дачное, представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургской избирательной комиссии не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 19 июня 2019 года N 298 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решение вступило в силу со дня опубликования в газете "Округ Дачное. Специальный выпуск" N9 от 20 июня 2019 года.

Согласно подтверждениям о получении документов о выдвижении кандидата по избирательному округу N78 от 4 июля 2019 года членом ИКМО Дачное от Ефремовой Ю.В. приняты следующие документы:

- заявление о согласии баллотироваться;

- копия паспорта;

- копия документа, подтверждающего сведения об образовании (диплом);

- копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности;

- сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности;

- внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, 4 июля 2019 года Ефремовой Ю.В. получено письменное разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно подтверждению о получении документов от 4 июля 2019 года, членом ИКМО от Ефремовой Ю.В. были приняты:

- копия трудовой книжки;

- уведомления о постановки и снятию с налогового учета;

- выписка с лицевого счета;

- пакет принадлежности к объединению "Союз казачьих формирований";

- копия удостоверения "Казачья стража";

- фотография.

Согласно подтверждению о получении документов от 10 июля 2019 года, членом ИКМО от Ефремовой Ю.В. были приняты:

- заявление с приложениями;

- справка "Казачья стража";

- договор об открытии счета;

- положение "Казачья стража";

- положение "Союз казачьих формирований";

- справка "Казачья стража";

- справка "Союз казачьих формирований".

Также 10 июля 2019 года Ефремова Ю.В. представила в ИКМО Дачное подписные листы в количестве семи штук с подписями 23 избирателей.

Согласно дополнительному листу подтверждения, 16 июля 2019 года Ефремовой Ю.В. в ИКМО Дачное была представлена справка о наличии (отсутствии) судимости.

Решением ИКМО Дачное от 19 июля 2019 года N 10-2 отказано в регистрации Ефремовой Ю.В. кандидатом в депутаты МС ВМО МО Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78, на основании подпункта "е" пункта 13 статьи 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Так, в нарушении пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 на всех представленных подписных листах лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, собственноручно не внесены сведения о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, адресе места жительства, серия, номер и даты выдачи паспорта, наименование или код выдавшего его органа.

По результатам проверки рабочей группой ИКМО Дачное по соблюдению порядка сбора подписей, оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, было признано недействительными двадцать три подписи избирателей из двадцати трех представленных, в соответствии с подпунктом "з" пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга N 303-46.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

При этом, пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 35.1 указанного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации является поддержка выдвижения кандидата избирателями, что подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в количестве, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей.

Исходя из пункта 6.3 статьи 38 названного Федерального закона по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В силу пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Аналогичные требования приведены в пункте 12 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", согласно которой недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подписные листы лиц, поддерживающих самовыдвижение кандидата в депутаты по избирательному округу N 78 Ефремовой Ю.В, удостоверены рукописной записью: "09.07.2019 года кандидат в депутаты Ефремова Ю. В." с проставлением личной подписи.

При этом текст "подписной лист удостоверяю: Ефремова Ю. В, "адрес", Санкт-Петербург, паспорт N.., выдан 13.07.2012 г. "... "" выполнен машинописным способом.

Таким образом, в подписных листах отсутствуют сведения, указанные рукописным способом, составляющие фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к данному Федеральному закону, из реквизитов которого следует, что в подписных листах кандидат обязан указать наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, дату голосования, свое гражданство, дату своего рождения, место работы, занимаемую должность или род занятий, адрес места проживания, подпись кандидата, дату ее внесения. Кроме того, в подписных листах содержатся сведения о лицах, поддерживающих выдвижение кандидата - фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата внесения подписи, подпись. Также в подписных листах указываются сведения о лице, удостоверившем их.

При этом следует учитывать, что избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому неуказание кандидатом сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата.

Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны.

Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года N 658-О, согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о нарушении кандидатом в депутаты Ефремовой Ю.В. формы подписного листа, влекущем в соответствии с подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 названного выше Федерального закона недействительность всех подписей избирателей в представленных вышеуказанным кандидатом подписных листах.

Подпункт "д" пункта 24 статьи 38 поименованного Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата предусматривает недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Согласно пункту "ж" части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ИКМО Дачное проверки было получено заключение специалиста МВД России, имеющего право на проведение почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, на основании которого были признаны недостоверными 3 из 23 представленных Ефремовой Ю.В. подписей.

Кроме того указано на то, что в строке "Подписной лист удостоверяю:" текст выполнен печатным шрифтом при помощи технического устройства, в связи с чем не представляется возможным провести сравнительное исследование представленных подчерков с подчерком лица, удостоверяющего подписные листы.

При этом доводы административного истца о наличии иных образцов подчерка кандидата, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае сравнение проводится с подчерком сборщика подписей, а не кандидата.

При этом указание административного истца, что остальные данные имеются в других документах, представленных им в ИКМО, не исключает его обязанность по надлежащему заполнению подписного листа с указанием всех реквизитов, указанных в законе в установленной форме, что свидетельствует о заполнении подписного листа с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с оценкой стороны административного ответчика, данной представленному в ИКМО заключению специалиста, содержащему фамилию кандидата " Ефимова Ю.В.", как содержащему формальную описку, поскольку содержит личные данные Ефремовой Ю.В, позволяющее признать названную неточности опиской, не влияющей на правильность выводов самого заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом, в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств в подтверждение доводов о достоверности представленных подписей.

Доводы административного истца, что данные нарушения являются устранимыми, и она данное противоречие преодолела, представив в ИКМО свои возражения, написанные собственноручно, а также рукописный текст с указанием всех необходимых реквизитов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство, в том числе пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, пункт 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 303-46, не предусматривает возможность внесения изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями, поскольку названные сведения не являются сведениями о кандидате.

Предоставление в избирательную комиссию для регистрации кандидата недостаточного количества достоверных подписей избирателей, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Законодатель не предоставляет избирательной комиссии право каким-либо образом опровергать или ставить под сомнение выводы специалистов, изложенные в почерковедческом исследовании.

В Методических рекомендациях ЦИК России по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, от 13 июня 2012 года N 128/986-6 указано, что каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства.

Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах установлен порядок проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также круг лиц, привлекаемых к проверке подписных листов.

Административным истцом не представлено суду никаких доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов специалистов, составленные специалистами исследования не противоречат требованиям ранее указанных актов.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в административном иске доводы, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вывода суда. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушениях в оформлении решения ИКМО, при определении состава рабочей группы и оформлении протокола рабочей группы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, содержанию Устава Муниципального образования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: