Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бережной Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года, которым

по делу по иску Зуева О.Ю, Шумилова О.А. к Бережной Е.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Зуева О.Ю, Шумилова О.А. к Бережной Е.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Зуевым О.Ю. *** доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв. м, расположенный по адресу:...

Признать за Шумиловым О.А. *** доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв. м, расположенный по адресу:...

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бережной Е.В. на земельный участок с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенный по адресу:...

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, объяснения истца Зуева О.Ю, его представителя Федоровой Р.Н, истца Шумилова О.А, представителя ответчика Бережной Е.В. - Мамаевой О.Г, представителя Росреестра по Республике Саха (Якутия) Платонова Л.В, судебная коллегия

установила:

Зуев О.Ю, Шумилов О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что приобрели у Кувшинова А.В. по договорам долевого участия в строительстве и договорам купли-продажи нежилые помещения в здании трехэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым N.., находящегося по адресу:... Исходя из положений ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", собственники указанных нежилых помещений одновременно с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание магазина и которое является их общим имуществом. На основании решения общего собрания собственников помещений было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием ареста, наложенного на это недвижимое имущество, а в настоящее время в отношении него зарегистрировано право единоличной собственности Бережной Е.В.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просили прекратить право собственности Бережной Е.В. на спорный земельный участок, признать право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру занимаемым площадям между собственниками нежилых помещений в здании магазина по адресу.., признать за истцом Зуевым О.Ю, пропорционально принадлежащей ему площади в здании магазина *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** доли в праве собственности на указанный земельный участок, исходя из полезной площади всего здания магазина *** кв.м.; признать за истцом Шумиловым О.А, пропорционально принадлежащей ему площади в здании магазина *** кв.м. и *** кв.м, *** доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, исходя из полезной площади всего здания магазина *** кв.м.; признать за истцом Шумиловым О.А. и третьим лицом Шумиловой А.Ф, пропорционально принадлежащей им площади в здании магазина *** кв.м, *** доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, исходя из полезной площади всего здания магазина *** кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бережная Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая, что судом не применен срок исковой давности, поскольку право собственности ответчика на ? зарегистрировано в 2016 году, а право единоличной собственности в августе 2018 года. Также не согласна с произведенным судом расчетом долей, при этом была определена доля Кувшинова А.В, последний не имеет право собственности на него. Суд передал истцам в собственность весь земельный участок, без учета самого здания.

Бережная Е.В. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд своего представителя Мамаеву О.Г, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Зуев О.Ю, его представитель Федорова Р.Н, Шумилов О.А, полагали решение суда законным и обоснованным просили решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росреестра по Республике Саха (Якутия) Платонов Л.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда отставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилова А.Ф, Исакова Ю.А, Лопатин К.В, Кувшинов А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Шумилова А.Ф. направила в суд апелляционной инстанции представителя Федорову Р.Н.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Данный федеральный закон в силу ст. 27 вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, при этом его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона, то есть после марта 2005 г. Следовательно, он распространяется на правоотношения между сторонами настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кувшинову А.В. и Бережной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежал спорный земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:...

Судом также установлено, что спорный земельный участок на основании распоряжения заместителя мэра г. Якутска от 29 декабря 2004 г. N.., договора аренды земельного участка от 27 января 2005 г. N... был предоставлен индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.В. (далее ИП Кувшинову А.В.) в аренду под строительство магазина.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" от 23 марта 2006 г. N.., разрешения на строительство от 23 марта 2006 г. N... индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.В. предоставлено право осуществить на данном земельном участке строительство объекта "Магазин" в срок по 01 ноября 2007 года.

27 марта 2006 г. между ИП Кувшиновым А.В. и Комитетом архитектуры и градостроительства городского округа "город Якутск" заключен договор N... о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке.

В период с 2006 года по 2009 год между ИП Кувшиновым А.В, Шумиловым О.А, Б, Лопатиным К.В, М, К, А. и С, У. были заключены договоры участия в долевом строительстве, в отношении помещений, расположенных в вышеуказанном здании магазина на спорном земельном участке.

Таким образом, здание магазина со всеми помещениями было построено с привлечением денежных средств участников долевого строительства по соответствующим договорам.

Также в различные периоды времени между участниками долевого строительства были заключены договоры купли-продажи магазина (части торговой площади).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу, в порядке раздела общего совместного имущества супругов в собственность Бережной Е.В. выделена *** часть магазина площадью *** кв.м, *** часть земельного участка площадью *** кв.м, расположенные по адресу:... ; в собственность Кувшинова А.В. выделена *** часть магазина площадью *** кв.м, *** часть земельного участка площадью *** кв.м, расположенные по адресу:...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в вышеуказанном здании магазина право собственности зарегистрировано: 1) за Зуевым О.Ю. на нежилые помещения с кадастровым N... общей площадью *** кв.м, помещение N... на *** этаже; с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; 2) за Шумиловым О.А. на нежилые помещения с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; 3) за Шумиловым О.А. и Шумиловой А.Ф. (общая совместная собственность) на нежилое помещение с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; 4) за Бережной Е.В. на нежилое помещение с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; 5) за Лопатиным К.В. и Исаковой Ю.А. (общая совместная собственность) на нежилое помещение с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, на *** этаже; 6) за Кувшиновым А.В. на здание магазина с кадастровым N.., общей площадью *** кв.м, помещение на *** этаже с номером на поэтажном плане N... (незавершенное строительство).

Таким образом, у Зуева О.Ю. всего *** кв.м, у Шумилова О.А. всего *** кв.м. (из них в общей совместной собственности с Шумиловой А.Ф. - *** кв.м.), у Бережной Е.В. всего *** кв.м, в общей совместной собственности Лопатина К.В. и Исаковой Ю.А. всего *** кв.м, у Кувшинова А.В. - здание (помещение на *** этаже с номером на поэтажном плане N... ) всего *** кв.м. Общая площадь помещений в здании составляет *** кв.м.

Определением Якутского городского суда от 23 июля 2018 года между Бережной Е.В. и Кувшиновым А.В. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества, по условиям которого Кувшинов А.В. передает Бережной Е.В. *** доли части магазина площадью *** кв.м, с кадастровым N... и *** доли части земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым N...

Заочным решением Якутского городского суда от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу, прекращено обременение в виде залога в отношении спорного земельного участка.

На основании вышеуказанных судебных постановлений зарегистрировано единоличное право собственности ответчика Бережной Е.В. в отношении спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок у истцов, поскольку данное право возникло у истцов в силу закона с момента государственной регистрации их права собственности на данные помещения, и оно существует независимо от своей государственной регистрации.

Так суд первой инстанции обоснованно исходил их тех обстоятельств, что единоличное право собственности Бережной Е.В. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в результате раздела имущества супругов незаконно, оно не могло возникнуть, поскольку в отношении спорного земельного участка уже ранее возникло право общей долевой собственности владельцев помещений, расположенных в здании магазина.

Таким образом, нарушены права и законные интересы других долевых собственников данного земельного участка, наличие зарегистрированного права единоличной собственности ответчика препятствует реализации прав других долевых собственников по государственной регистрации своего права, а также по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о прекращении права собственности на земельный участок является верным, поскольку основания прекращения права собственности, предусмотренные главой 15 ГК РФ, ст. 235 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применимы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, поскольку право собственности ответчика на ? зарегистрировано в 2016 году, а право единоличной собственности в августе 2018 года, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, на данные требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом долей, так как Кувшинов А.В. не имеет право собственности на спорный земельный участок, на правильность принятого решения не влияют, поскольку доля в праве собственности истцов на земельный участок, зависит от их доли собственности на магазин, а не от доли собственности Кувшинова А.В.

Доводы жалобы о том, что суд передал истцам в собственность весь земельный участок, без учета самого здания, являются несостоятельными, поскольку размер площади земельного участка определен судом исходя из свидетельства о праве собственности на земельный участок от 26.06.2007 г. (л.д.182, т. 1), доказательств признания права собственности на земельный участок незаконным суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева