Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой Л.Э,

с участием представителя истца Кривошапкина Е.И, представителя ответчика Асаева Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года, которым

по делу по иску ОА г. Якутска к Стручковой Р.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Стручковой Р.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указала, что 05.06.2019 УМК ОА г. Якутска проведено обследование земельного участка, с кадастровым N.., расположенного по адресу:... В ходе обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен, на нем расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства. При этом площадь земельного участка, фактически используемого Стручковой Р.Г. на 85 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах ответчика ( ******** кв.м). Участок площадью 85 кв.м, прилегающий к земельному участку, с кадастровым N.., самовольно занят Стручковой Р.Г. Документы, устанавливающие и удостоверяющие право на указанный участок у Стручковой Р.Г. отсутствуют. На самовольно занятом земельном участке расположена часть одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, хозяйственная постройка (душ). Истец просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:... кадастровым N.., общей площадью 85 кв.м, путем демонтажа ограждения и сноса одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства по координатам поворотных точек. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ОА г. Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт обследования земельного участка от 19.04.2019 соответствует требованиям закона, является актом административного обследования и относится к мероприятиям по контролю. Наличие приказа или распоряжения для его проведения не требуется. У Стручковой Р.Г. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок, площадью 85 кв.м. Суд не учел, что спорный земельный участок находится на территории, на которой территориальная зона не установлена. Кроме того, границы новообразуемого земельного участка превышают предельную площадь земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактический осмотр спорного земельного участка и его измерения не проводились, поставив под сомнение акт обследования от 05.06.2019. Кроме того суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие фактического землепользования ответчиком правоустанавливающим документам. Ответчик Стручкова Р.Г. на законных основаниях владеет земельным участком в фактических существующих границах. При уточнении границ земельного участка и регистрации права собственности предшественником ответчика не были применены действующие на тот момент нормы земельного законодательства. Суд не усматривает препятствий для реализации ответчиком в настоящее время своего права на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок путем перераспределения земель.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Стручкова Р.Г. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым N... в порядке наследования в 2014 году. С.- отцу ответчика, был предоставлен земельный участок, площадью ******** га в ДСК " ********" местности... в пожизненное наследуемое владение на основании распоряжения мэрии г. Якутска от 13.04.1992 N... В первичных правоустанавливающих отводных документах сведения о характерных координатных точках границ участка на местности отсутствовали.

07.12.2005 между МУП " ********" и С. подписано соглашение об освобождении части земельного участка, в размере, превышающем указанный в правоустанавливающих документах. Кадастровый учет уточнений границ земельного участка производился С. в октябре 2006 года до регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

В декабре 2006 года зарегистрировано право С. на земельный участок площадью ******** кв.м, что подтверждается материалами дела.

05.06.2019 главным специалистом Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска Ч. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:.., на основании которого составлен акт обследования земельного участка.

Согласно данному акту при проведении обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:.., с кадастровым N.., площадью ******** кв.м, с видом разрешенного использования под дачу, принадлежит Стручковой Р.Г. на праве собственности. Земельный участок огорожен по периметру, на нем расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки. Согласно обмеру земельного участка от 04.06.2019 его площадь составляет ******** кв.м. На земельный участок площадью 85 кв.м. отсутствуют правоустанавливающие документы, на нем расположена часть одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 ЗК РС (Я) управление и распоряжение в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) и уставом муниципального района (городского округа), земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.13 ЗК РС (Якутия) от 15.10.2010 888-З N 673-4 управление и распоряжение в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) и уставом муниципального района (городского округа), земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Акт обследования земельного участка от 05.06.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим самовольное занятие земельного участка, площадью 85 кв.м. Указанное также подтверждается схематическим чертежом, фототаблицей, а также обмером земельного участка, координаты рассчитаны на основе топографической съемки, площадь определена по координатам поворотных точек по программе ГИС Ингео. Координаты поворотных точек, определяющие границу спорного земельного участка, соответствуют координатам, указанным на кадастровом плане при его постановке на кадастровый учет в октябре 2006 г.

Довод стороны ответчика о наличии противоречий в акте обследования от 28.08.2017, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведения о предоставлении спорного земельного участка площадью 85 кв. м. Стручковой Р.Г. отсутствуют. Доказательств того, что ответчик использует указанный земельный участок на законных основаниях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Из описания спорного земельного участка при постановке его на кадастровый учет в октябре 2006 г, акта согласования его границ от 24.07.2006, соглашением о приведении границ земельного участка от 07.12.2005 и другими документами с описанием поворотных точек границ земельного участка, усматривается конфигурация земельного участка прямоугольной формы, при этом имеется данные о том, что площадь земельного участка составляет ******** кв.м.

При этом из схемы расположения земельного участка следует, что фактически Стручковой Р.Г. используется земельный участок иной формы, чем поставлен на кадастровый учет. У ответчика отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью 85 кв. м.( л.д.10).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок, принадлежащий Стручковой Р.Г, частично расположен в территориальной зоне Ж-2А (для индивидуального жилищного строительства) и частично на территории где территориальная зона не установлена. В силу п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

Однако, установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не учел, что сам по себе факт отсутствия у ответчика права собственности на 85 кв.м. земельного участка влечет освобождение самовольно занятого участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 по делу по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОА г. Якутска к Стручковой Р.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Стручкову Р.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:.., с кадастровым N.., общей площадью 85 кв.м, путем демонтажа ограждения и сноса одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства согласно координатам поворотных точек:

N

Х

Y

Длина

Дирекционный угол

1

********

********

********

********

2

********

********

********

********

3

********

********

********

********

4

********

********

********

********

5

********

********

********

********

В случае неисполнения решения суда в указанный срок Стручковой Р.Г, Окружная администрация города Якутска вправе произвести демонтаж ограждения и сноса одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства на указанном самовольно занятом Стручковой Р.Г. земельном участке, с последующим возложением понесенных расходов на Стручкову Р.Г.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова