Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Дожиевой Б.В,

судей Малолыченко С.В, Щаповой И.А,

при секретаре Лопатиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Духновской В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Духновской В.А.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Духновской В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" о признании незаконным приказа N от "Дата" об уменьшении учебной нагрузки, его отмене, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Духновская В. А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей (далее МБОУ ДОД) "Нижнецасучейская детская школа искусств" преподавателем с 06 сентября 1974 г. 08 мая 2018 г. истец была ознакомлена с приказом N от "Дата" об уменьшении её учебной нагрузки. Истец указывает на то, что не была ознакомлена с заявлениями родителей, не была приглашена на собеседование, хотя ранее была оповещена о том, что данный вопрос будет решаться с участием родителей. Истец ссылается на то, что с 2010 г. происходит трудовая дискриминация со стороны администрации МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств", отдела культуры, администрации района и профсоюзной организации. Происходят уменьшения нагрузки для класса фортепиано, не осуществляется набор на отделение фортепиано, производится необоснованный и некорректный перевод учащихся к преподавателю, не имеющему специального музыкального образования. Работодатель указывал, что преподаватели сами должны производить набор учеников, но данная обязанность не предусмотрена трудовым договором. Все это создает неблагоприятную среду для обучения как до незаконного увольнения истца в 2015 г, так и после него. Истец просила признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств" N от "Дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Духновская В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд вынес незаконное решение, неверно применил нормы материального и процессуального права, нарушив права и законные интересы истца. Истец указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел мотивированное мнение выборного профсоюзного органа профсоюзной организации, не отражена информация о наличии или отсутствии и ликвидации профсоюзной организации. Суд не исследовал факт того, что истец является членом профсоюзной организации. При рассмотрении настоящего дела работодатель должен был доказать, что изменение трудового договора связано с изменением организационных и технических условий труда, в связи с которыми выполнение трудовых обязанностей невозможно на прежних условиях. Этого не было сделано. Истец указывает, что при рассмотрении дела суд возложил бремя доказывания на истца, а не на ответчика, суд рассматривал дело именно с позиции ответчика. Неверно распределенное судом первой инстанции бремя доказывания привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств. Истец не согласна с приобщением документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, считает, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд не принял во внимание обстоятельство того, что ответчик не соблюдал порядок изменений трудового договора. Неверно указал на то, что работодатель обладает правом решать вопросы технического и организационного характера, связанных и с объемом работы и конкретными производственными задачами. Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что истец, имея необходимою квалификацию и образование, имеет при этом наименьшее количество учебных часов согласно тарификационному списку. Истец просит решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 128-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Духновской В.А. - без удовлетворения (л.д. 153-155).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 08.08.2019г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 178-183).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца Духновской В.А, ее представителя Мясниковой Ц.Ц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует и в суде первой инстанции установлено, что Духновская В.А. работала в МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств" (далее по тесту - школа искусств) "данные изъяты"

Пунктом 16 трудового договора от "Дата" ей был установлен режим работы 23,5 ч. в неделю (л.д.48-50).

Дополнительным соглашением от "Дата" к трудовому договору пункт 16 исключен. В соответствии с пунктом 14 работнику определена нормальная продолжительность рабочего времени; учебная нагрузка устанавливается ежегодно на начало учебного года согласно тарификационному списку преподавателей МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств", утвержденному руководителем согласованному с комитетом по делам культуры администрации муниципального района "Ононский район" (л.д. 53).

Недельная нагрузка Духновской В.А. на начало 2017-2018 учебного года утверждена в количестве 18 часов (л.д. 51). В дальнейшем она уменьшена работодателем до 14, 12 часов приказами от "Дата" N, "Дата" N соответственно (л.д. 90-92).

"Дата" с заявлением об отчислении из школы учащейся Томских Е.И. обратилась ее мать Томских Т.Н. (л.д. 46).

Приказом и.о. директора МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств" от "Дата" N нагрузка "данные изъяты" Духновской В.А. уменьшена на два часа (л.д. 5).

В этот же день руководителем учреждения внесены дополнения к тарификационному списку преподавателей с "Дата", в соответствии с которым заработная плата Духновской В.А. при 10-часовой нагрузке составила 13 959 руб. (л.д. 52).

По объяснениям и.о. директора школы искусств Дубоносова С.А. в судебном заседании, нагрузка и заработная плата истицы уменьшены с момента издания приказа (л.д. 106, 107).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в иске, пришел к выводу о несоблюдении по объективным причинам (из необходимости экономии бюджетных средств) порядка предупреждения Духновской В.А. о сокращении учебной нагрузки, указав, что права работника не нарушены, трудовая функция истца не изменилась.

В соответствии со. 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном образовательном учреждении. Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

Абзацами 5, 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 2.8.1 приложения N1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ) норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Согласно п. 1.3, 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N2 к Приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В связи с этим изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований ст. 72, 74 ТК РФ, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2 к Приказу).

Согласно п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пп. 2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовое законодательство допускает изменение учебной нагрузки по инициативе работодателя в связи с сокращением количества обучающихся при условии обязательного уведомления педагогического работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения.

Исключением из этого правила является изменение объема учебной нагрузки по соглашению сторон трудового договора, вместе с тем, в настоящем деле такое соглашение между сторонами заключено не было.

Оспариваемым приказом от "Дата" N работодатель изменил объем учебной нагрузки Духновской В.А, от которого зависел размер ее заработной платы, без соблюдения требований закона относительно срока уведомления об изменениях.

В этой связи следует отметить, что свобода труда обеспечивается, помимо прочего, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28.06.1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N1253-О, от 24.04.2018 N928-О, от 28.09.2017 N2052-О, от 25.05.2017 N1041-О, 25.09.2014 N1853-О, от 29.09.2011 N1165-О-О и др.).

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости отступления по мотиву целесообразности от предписаний материального закона, определяющего гарантии работника как стороны трудового договора.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от "Дата" об уменьшении учебной нагрузки и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника незаконным принятием вышеназванного приказа, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, не исполнившего должным образом обязательства, установленные трудовым законодательством, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком, личных особенностей истца, судебная коллегия полагает определить 5 000 рублей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Духновской В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от "Дата" об уменьшении учебной нагрузки.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" в пользу Духновской В. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Ононский район" в размере 600 рублей.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи: С.В. Малолыченко

И.А. Щапова

Копия верна С.В. Малолыченко