Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-14526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Р.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Исмагиловой Р.И. к Низаеву И.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязаннности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Исмагиловой Р.И. и ее представителя Исламова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Низаева И.М. и его представителя Лазарева Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шарипова Ф.Ф. - Мадифурова Р.Р, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Исмагилова Р.И. обратилась в суд с иском к Низаеву И.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 29.12.2017 ввиду несоблюдения неустановленным лицом правил безопасности при производстве строительных работ (застройщик - Шарипов Фанил Фазылович) на строительной площадке строящегося объекта, расположенного в г. Набережные Челны, Вахитовское кольцо, строение 1, вследствие обрушения части возводимого сооружения на рабочих ФИО1 и Исмагилова Р.Р. упала бетонная плита. От полученных травм ФИО1 и Исмагилов Р.Р. (супруг истицы) скончались на месте происшествия.

Возбуждено уголовное дело по статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) в отношении неустановленных лиц.

В процессе расследования истице стало известно, что все работники, в том числе и ее супруг Исмагилов Р.Р, трудились на объекте без соответствующего оформления, не были ознакомлены с техникой безопасности, средствами индивидуальной защиты обеспечены не были, справку о состоянии здоровья не предъявляли, заработную плату получали в конвертах.

В результате смерти супруга, наступившей при исполнении трудовых обязанностей, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она и ее дети лишены счастья жить в полноценной семье с папой и супругом, опоры и поддержки, перенесли тяжелейшие нервные потрясения и нравственные страдания, психологический удар в связи с безвременной кончиной близкого человека, вынуждены поменять привычный образ жизни.

Просит установить факт трудовых отношений между Исмагиловым Р.Р, "дата" года рождения, умершим "дата", и Низаевым И.М. в период с 16 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года, обязать Низаева И.М. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Исмагиловым Р.Р, и выдать копию акта Исмагиловой Р.И, взыскать с Низаева И.М. в пользу Исмагиловой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, сумму невыплаченной Исмагилову Р.Р. заработной платы в сумме 29 044 рубля 25 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1110 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.12.2017 по 11.06.2019 в сумме 7998 рублей 97 копеек.

Истица Исмагилова Р.И. и ее представитель Исламов Р.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик Низаев И.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 19.04.2019 иск не признал, указал, что трудовых отношений между ним и погибшим Исмагиловым Р.Р. не было. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Низаева И.М. - Лазарев Л.В. иск не признал.

Представители третьего лица Шарипова Фаниля Фазыловича Митченко И.С. и Мадифуров Р.Р. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Зиганшина А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, указав, что Исмагилова Р.А. не обращалась в инспекцию по поводу нарушения трудового законодательства. Контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Судом не устанавливалось, имелись ли признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам можно сделать вывод, что погибший супруг фактически был допущен к работе у ответчика в качестве водителя автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Шарипов Ф.Ф, представитель третьего лица государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда" указанного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмагилова Р.И. является супругой погибшего Исмагилова Р.Р, от брака стороны имеют двоих детей (л.д.9-10).

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по статье 216 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием от 28.06.2018 в отношении ФИО2 следует, что 28 декабря 2017 года примерно в 12 часов 10 минут ввиду несоблюдения неустановленным лицом правил безопасности при производстве строительных работ на строительной площадке строящегося объекта, расположенного вблизи автомойки "Штаб" по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Вахитовское кольцо, строение 1, вследствие обрушения части возводимого сооружения на рабочих ФИО1 и Исмагилова Р.Р. упала бетонная плита. От полученных травм ФИО1 и Исмагилов Р.Р. скончались на месте происшествия.

После отмены вышеуказанного постановления было возбуждено дело в отношении владельца земельного участка - третьего лица по данному делу Шарипова Фаниля Фазыловича, ему предъявлено обвинение.

Согласно ответу следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления по Республике Татарстан Ахметгалимова И.И, к уголовной ответственности по статье 216 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен Шарипов Ф.Ф, "дата" года рождения, который согласно материалам уголовного дела является застройщиком и ответственным лицом за соблюдение правил безопасности при производстве строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении проспекта имени Вахитова и улицы Машиностроительная. В ходе предварительного следствия фактов трудовых взаимоотношений между Низаевым И.М. и погибшими рабочими ФИО1 и Исмагиловым Р.Р. органами следствия не установлено (л.д.104).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 марта 2019 года видно, что обвиняемый Шарипов Ф.Ф, являющийся индивидуальным предпринимателем, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть дух человек (л.д.105-126). Шарипов Ф.Ф. 19 апреля 2016 года обратился в Исполком за получением разрешения на строительство административного здания с гостевой стоянкой на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, на пересечении проспект имени Вахитова и улицы Машиностроительная, сообщив и представив документы о том, что работы будут производиться подрядным (хозяйственным) способом ООО "Производственно-строительная фирма "Камстройинвест", имеющей лицензию на выполнение строительно-монтажных работ; финансирование будет производиться заказчиком (застройщиком) Шариповым Ф.Ф, производителем работ назначен ФИО3, авторский надзор осуществляет ООО "ПСФ "Камстройинвест" в лице главного инженера проекта. Шарипов Ф.Ф. взял на себя обязательство о незамедлительном сообщении в Управление градостроительства, архитектуры и инвестиции Исполкома города обо всех изменениях.

В декабре 2017 года, Шарипов Фарид Ф, по указанию своего отца ФИО4 привлек к работам по установке плит перекрытия четверых рабочих - ФИО1 Исмагилова Р.Р, ФИО5, Зиятдинова И.М, не обладающих профессиональными навыками для производства указанного вида работ, без надлежащего разъяснения последним правил техники безопасности и без наличия соответствующей экипировки и средств защиты.

28 декабря 2017 года примерно в 12 часов 10 минут при производстве строительно-монтажных работ по установке железобетонных конструкций на вышеуказанном объекте произошло их обрушение на работников ФИО1 и Исмагилова Р.Р.

В ходе расследования уголовного дела супруга погибшего Исмагилова Р.Р. - Исмагилова Р.И. показывала, что ее супруг работал водителем у Низаева И.М, который в последующем привлек его к строительным работам, со слов ее мужа Низаев И.М. платил мужу заработную плату (л.д. 12).

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО4 (сын третьего лица Шарипова Ф.Ф.) пояснял, что помогал отцу в подборе подрядчика для выполнения работ. Контроль и организацию за определенные виды работ подрядной организацией осуществлял непосредственно Низаев И.М, при этом не называл, какой именно подрядной организацией. Он неоднократно просил Низаева И.М. предоставить договор на производство строительных работ, последний его не предоставил. Не подписав договор, Низаев И.М. приступил к выполнению работ, однако Шариповы в этом ему не стали препятствовать. Заказом стройматериалов занимался Низаев И.М, для чего на автомойке "Штаб" Шарипов Ф.Ф. оставил Низаеву И.М. 35 000 рублей (л.д.14).

В ходе расследования уголовного дела третье лицо Шарипов Ф.Ф. пояснил, что у него в аренде имеется участок земли, на котором он планировал поставить административное здание. Документами на получение разрешения на строительство занимался сын. На стройке он не был, узнал о гибели двух рабочих, кто платил за работы, не помнит (л.д.15).

В ходе расследования уголовного дела супруга второго погибшего рабочего ФИО1 - Нургалиева Э.Т. поясняла, что не знает, у кого работает ее супруг.

В ходе расследования уголовного дела ответчик Низаев И.М. пояснил, что он официально не работает, занимается строительством как разнорабочий, дает объявление на сайте "Авито". Примерно 02.12.2017 с ним связался Шарипов Фарид, предложил работу по установке (монтажу) монолитных конструкций, а именно ригелей и бетонных перекрытий на его объекте. Он с ребятами, ознакомившись с проектом, дали согласие. 11.12.2017 начали производить монтажные работы, он участия не принимал, так как был задействован на другом объекте. Он сообщил Шарипову Ф, что нет опыта в монтаже, на что Шарипов Фарид сказал, что у него есть специалист и на стройке познакомил с ФИО2.

В ходе расследования уголовного дела свидетель Зиятдинов И.М. (один из четверых рабочих, оставшийся в живых) пояснил, что 15 дней назад через знакомого по имени Ильшат (Низаев), к которому обратились заказчики Шариповы, бригада в составе него, ФИО5, Исмагилова и ФИО1 приступили к выполнению работ на стройке. Руководил работами ФИО2, он контролировал их, смотрел порядок, очередность, правильность выполнении работ, давал указания по установке угольников и крепежей, отвечал за снабжение, принимал работу вечером, определял фронт работ с тура. Их бригада работала неофициально, то есть на "шабашках". Стоимость работ в зависимости от объема - одна плита - 1200 рублей, один ригель - 1200 рублей. ФИО2 и Фарит показали им план здания, в ходе работ стали замечать многочисленные отступления от плана, о чем сказали ФИО2, но тот сказал, что есть человек, который за это отвечает, а их задача возвести здание.

Зиятдинов И.М, допрошенный повторно в ходе предварительного расследования, дал противоположные показании о том, что 13.12.2017 через его работодателя Низаева И.М. он в составе бригады строителей приступили к выполнению работ на Вахитовском кольце. Ответственным был Низаев И.М, который говорил, когда, на каком объекте, в какой последовательности производить работы. Также Низаев И.М. расплачивался с ними, он работал у Низаева И.М. на окладе, тот должен был выплачивать ему 30 000 рублей. Также на окладе был Исмагилов Р.Р, который являлся у Низаева И.М. водителем-снабженцем, а потом Низаев отправил Исмагилова на выполнение строительных работ в их бригаде. ФИО5 и ФИО1 работали на сдельном окладе в зависимости от объема работ. Все работы делали по указанию Низаева И.М. Крановщика привлекал Низаев И.М. В ходе работ были обнаружены ошибки, о чем они сказали Низаеву И.М, однако тот велел продолжать работы.

Изменение показаний объяснил тем, что он был работником Низаева И.М, тот был должен ему заработную плату, поэтому он был зависим от него. Спустя время осознал, что дал неверные показания.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО2 (работник третьего лица Шарипова Фаниля Ф.) пояснил, что ему неизвестно, каким образом были наняты работники, заключался ли какой-либо договор. До этого объект, принадлежащий его работодателю Шарипову, возводила другая бригада. Две недели назад (то есть примерно 14.12.2017) на объект пришли четверо ребят - ФИО1, Рустам, ФИО11, ФИО5. Мастера у них не было, так как ими никто не руководил. Все ребята были задействованы в работах.

Он же, при написании явки с повинной указал, что осуществлял контроль за действиями строителей и соблюдением техники безопасности, падение плиты произошло ввиду ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Он же, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что осуществлял контроль за строительством. Данный объект начал строиться в августе 2016 года, менялись бригады, на декабрь 2017 были возведены колонны и залит фундамент. Примерно 11.12.2017 на стройку пришли четверо работников - ФИО1, Исмагилов, ФИО11, ФИО5. Он, ФИО2, был у них как бригадир. Все четыре работника были непосредственно задействованы в строительных работах, сначала вели подготовительные работы. По мере необходимости он, ФИО2, вызывал на стройку кран.

Он же, в ходе допроса в качестве обвиняемого, указал, что у рабочих был бригадир Низаев И.М, который давал им инструкции и рассчитывался за работу.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО5 (один из четверых рабочих, оставшийся в живых) пояснил, что примерно две недели назад его пригласил на работу знакомый по имени Руслан (погибший Нургалиев), сказав, что надо поработать разнорабочим. На стройке познакомился с Рустамом (погибший Исмагилов) и ФИО11 ( ФИО11). Рустам Исмагилов каждый день забирал их и возил на стройку. Договоров подряда, трудового договора не заключалось, инструктажа по технике безопасности не проводилось. Была устная договоренность о выполнении работ по возведению 1 и 2 этажа. Прорабом на стройке был представитель нанимателя ФИО2, который разбирался в строительстве, регулировал процесс работ, принимал работу вечером, если что-то не нравилось, то заставлял исправлять. Утром ФИО2 одобрял их план работы, говорил, что подогнал кран, который будет помогать в процессе выполнения работ. Также ФИО2 был снабженцем, обеспечивал инструментами, спрашивал список того, что надо закупить. Понимал, что ФИО2 нанял Фарит, он был поставлен как свой человек, чтобы их контролировать.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО6 (крановщик) показал, что знакомый Хуснуллин Ленар, который обеспечивает его шабашками и краном, предложил работу в районе Вахитовского кольца, то есть на рассматриваемом объекте. Он работал там периодически. В течение работы менялись бригады, выполнявшие работы, две недели назад появилась бригада из 4 человек, которые продолжили выполнять работы. Что делать на стройке, ему говорил мужчина с бородой, которого придавило в тот день на стройке.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО7 - хозяин крана, не помнит, каким образом он нашел "шабашку" на Вахитовском кольце.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что однажды ждал своего брата Низаева И.М, встретил Исмагилова Р.Р, который искал работу в городе. Потом подъехал Низаев И.М, они о чем-то говорили (л.д.153).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что с октября 2017 г. по январь 2018 г. работали на объекте в поселке Орловка, в том числе Низаев И.М, который выполнял плотницкие работы.

Свидетель ФИО10 показал, что ему требовались рабочие для отделки его здания. На "Авито" увидел объявление Низаева. Пригласил его рабочим. С октября 2017 по январь 2018 Низаев работал у него, каждый день, нет оснований думать, что Низаев где-то еще работал или у него была бригада.

Свидетель ФИО12, руководитель автомойки ИП Шарипова Ф.Ф, показал, что видел четырех рабочих, здание строилось рядом с автомойкой на земле Шарипова. Дважды видел, как на стройку приезжал Низаев Ильшат, о чем-то говорил со строителями. Шарипов Фарит однажды для Низаева И.М. оставил на кассе 30 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Зиятдинов И.М. показал, что Низаев И.М. предложил установить плиты перекрытия на строительстве возле автомойки. Низаев два раза соприсутствовал на стройке. После установки ригелей по просьбе Низаева получил на кассе у ИП Шарипова 30 000 рублей. Эти 30 000 рублей поделили на четверых. Однако Низаев И.М. поделил свою долю с водителем Исмагиловым Р.Р. Его работа была сдельная, а Исмагилов был на окладе, как он понял, платил ему Низаев И.М. О производстве этапа работ отписывались Низаеву И.М, нужен был кран - звонили Низаеву И.М, он его заказывал. ФИО2 на стройке был как электрик и как завхоз. Одновременно с этой стройкой работал в поселке Комсомолец на другом объекте. Например, пока резали плиты, и работы не было. Чертежи показывал ФИО2, Низаев И.М. сказал спрашивать их у ФИО2. Чертежи лежали в комнате, где они переодевались.

В судебном заседании свидетель ФИО15 (друг и сосед погибшего Исмагилова Р.Р.) показал, что ему известно, что умершего Исмагилова Р.Р. пригласили на работу в качестве водителя в строительную бригаду, и попутно он там работал разнорабочим. Исмагилов Р.Р. сказал, что он работал у парня по имени Ильшат (Низаев), какой-то конкретной фирмы не называл. Они занимались строительством, Исмагилов Р.Р. как водитель развозил специалистов и попутно был разнорабочим. Он не работал ни в ООО, ни у ИП, просто они брали объекты в деревне. В последний раз они в Шильне строили коттедж, потом в районе Сарманово. Исмагилов Р.Р. устроился в эту бригаду ближе к зиме, в октябре-ноябре 2017 года и проработал там месяца три-четыре до смерти. Об оформлении отношений между Исмагиловым и Ильшатом не говорил, Ильшат Низаев Исмагилову Р.Р. выплачивал сдельную зарплату. Он сидел на окладе как водитель и за разнорабочего ему доплачивали, как он рассказывал. Свидетель спросил, почему он так работает, как положено не трудоустроится, он ответил: "Эта работа временная, потом найду официальную работу". Исмагилов работал каждый день, но бывало, что и в субботу, и в воскресенье он уезжал на работу, а бывало, что иногда он и в будние дни на работу не выходил, объясняя, что мало работы. После гибели Исмагилова Р.Р. Низаев И.М. подходил два раза с целью найти общий язык с Исмагиловой Р.Р, говорил, что понимает свою вину и хочет помочь (л.д. 205).

Разрешая требования истца об установлении несчастного случая на производстве и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении производных требований об обязании составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции заслуживают внимание по следующим мотивам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 также закреплено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к собранным по настоящему делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что факт возникновения трудовых отношений между погибшим Исмагиловым Р.Р. и ответчиком Низаевым И.М. установлен.

Так, сам ответчик Низаев И.М. в ходе расследования уголовного дела по факту смерти Исмагилова Р.Р. в качестве свидетеля показал, что официально не работает, занимается строительством как разнорабочий, заказчиков искал путем размещения объявления на сайте "Авито". Через данный сайт его нашел Шарипов Фарид и предложил работу по монтажу монолитных конструкций. Низаев И.М. с ребятами ознакомились с проектом и дали согласие, на объекте работали четверо, в том числе погибший Исмагилов Р.Р. Работы проводились на основании устного соглашения между Низаевым И.М. и Шариповым Ф, расчет был наличный, с данного объекта Низаев И.М. должен был забирать 10%, но в виду того, что у него был знакомый Исмагилов Р.Р, который был без работы, он попросил ребят взять Исмагилова Р.Р. в бригаду и эти 10% отдавать Исмагилову Р.Р.

Тот факт, что Исмагилов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве работника у Низаева И.М, подтверждается также приведенными выше показаниями свидетелей, допрошенных как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Это показания ФИО4 и Фарида Фаниловича, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Показания остальных свидетелей либо напрямую не опровергают факт трудовых отношений между погибшим и ответчиком, либо опровергаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, оцениваемых судебной коллегией в их совокупности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в его постановлении от 29.05.2018 N 15.

Также по делу установлено, что денежные средства в сумме 62 600 рублей были перечислены со счета банковской карты супруги Низаева И.М. - ФИО16 на счет банковской карты Исмагилова Р.Р. в период времени с 16.11.2017 по 26.12. 2017 различными суммами, от 300 рублей до 17 000 рублей, при этом сумма 17 000 рублей перечислена 18 декабря 2018 г. с сообщением "Зарплата" (л.д. 60, 162-163).

Ответчик Низаев И.М. пояснял в суде первой инстанции, что денежные средства Исмагилову Р.Р. супруга переводила по его (Низаева И.М.) распоряжению.

Также в деле имеется нотариально заверенная переписка Исмагилова Р.Р. с Низаевым И.М. со смартфона погибшего в мессенджере "WhatsApp", из которой усматривается, что Низаев И.М. руководил работой Исмагилова Р.Р, давал ему указания относительно работы членов строительной бригады и пользования предоставленным автомобилем, указания относительно объектов, на которых необходимо работать, и пользования инструментом и специальной одеждой (л.д. 183-195).

Привлечение по уголовному делу Шарипова Ф.Ф. в качестве обвиняемого по статье 216 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) не исключает наличия между погибшим Исмагиловым Р.Р. и ответчиком Низаевым И.М. трудовых правоотношений.

Доказательств наличия между Исмагиловым Р.Р. и Низаевым И.М. правоотношений иного характера, не являющихся трудовыми, ответчиком не предоставлено и судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Исмагиловым Р.Р. и Низаевым И.М. является установленным в период времени с 16.11.2017 по 28.12.2017.

На основании части 6 статьи 230 ТК Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая ответчик обязан выдать истице копию акта о несчастном случае на производстве.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы, причитавшейся погибшему Исмагилову Р.Р, судебная коллегия исходит из того, что за период работы 1 месяц и 10 дней Исмагиловым Р.Р. получено от Низаева И.М. путем перечисления со счета банковской карты супруги последнего 62 600 рублей в счет оплаты труда и хозяйственных расходов, что выше размера среднемесячной реальной заработной платы работника по виду экономической деятельности "Строительство" в Татарстане в январе 2018 года, составляющей 29758 руб. (общедоступные сведений государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, tatstat.gks.ru). Соответственно, задолженности по заработной плате не имеется.

Также не может быть взыскана компенсация за отпуск, поскольку право на отпуск сам погибший еще не приобрел (ст. 122 ТК Российской Федерации), соответственно, компенсация за отпуск ему не могла быть начислена и не может быть выплачена супруге.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению и вытекающие из вышеприведенных материальных требований требования о взыскании компенсации (процентов) за просрочку выплаты сумм по статье 236 ТК Российской Федерации.

Требование Исмагиловой Р.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что работодатель Низаев И.М. при ведении строительных работ не обеспечил надлежащие условия, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья работника, в результате чего работнику Исмагилову Р.Р. были причинены телесные повреждения и наступила его смерть.

Истец Исмагилова Р.Р. является супругой погибшего в результате несчастного случая на производстве Исмагилова Р.Р.

В связи с гибелью близкого человека - супруга, истец испытывает невосполнимые нравственные страдания и переживания, его смерть повлекла изменение привычного хода и уровня жизни семьи. Принимая во внимание степень и характер перенесенных нравственных переживаниях и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что Исмагилова Р.И. получила по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем претензий в связи со смертью супруга к ФИО4 и Фариду Фаниловичу, ФИО2 по уголовному делу не имеет (л.д.133), подлежит отклонению. В расписке не конкретизирован размер суммы в счет компенсации морального вреда, определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности. Указанная расписка не освобождает работодателя Низаева И.М. от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и выдать его копию, взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (600 рублей за два неимущественных требования).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Исмагиловой Р.И.

Установить факт трудовых отношений между Исмагиловым Рустемом Риваловичем (работник) и Низаевым Ильшатом Минасхатовичем в период времени с 16 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Возложить на Низаева Ильшата Минасхатовича обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Исмагиловым Рустемом Риваловичем, и выдать копию акта Исмагиловой Регине Ильдусовне.

Взыскать с Низаева Ильшата Минасхатовича в пользу Исмагиловой Регины Ильдусовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмагиловой Р.И. отказать.

Взыскать с Низаева Ильшата Минасхатовича государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи