Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г,

судей Гаянова А.Р, Шакировой З.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишканова Г.И. - Кобленца Д.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, которым в иске Шишканова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СНК Акмаль", акционерному обществу "Татойлгаз" об оспаривании действий (бездействия) работодателя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав работника отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шишканова Г.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Татойлгаз" Матечук Р.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишканов Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНК Акмаль" (далее - ООО "СНК Акмаль"), акционерному обществу "Татойлгаз" (далее - АО "Татойлгаз") об оспаривании действий (бездействия) работодателя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав работника.

В обоснование требований истец указал, что с 15 февраля 2000 года по 2 июня 2008 года он работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового электрооборудования и сетей департамента энергоснабжения в АО "Татойлгаз".

С 3 июня 2008 по настоящее время он работает в ООО "СНК-Акмаль" слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в цехе по ремонту энергетического оборудования, занятым обслуживанием объектов добычи нефти и газа АО "Татойлгаз".

12.03.2019 он обратился в Пенсионный фонд России с заявлением о назначении пенсии, также обратился к работодателю с просьбой выдать ему справки, уточняющие особый характер работы, на что получил отказ, мотивированный тем, что согласно карте специальной оценки условий труда слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-6 разряда он права на досрочное назначение пенсии не имеет.

С доводами работодателя не согласен. Считает, что в данном случае работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и допустил существенные нарушения его законных прав и интересов.

Просит признать недействительным и отменить результаты проведенной в АО "Татойлгаз" и в ООО "СНК-Акмаль" специальной оценки условий труда по специальности: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового электрооборудования и сетей департамента энергоснабжения в АО "Татойлгаз" и слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в цехе по ремонту энергетического оборудования, занятого обслуживанием объектов добычи нефти и газа АО "Татойлгаз" в ООО "СНК-Акмаль", в части указания на отсутствие у него права на досрочное назначение трудовой пенсии;

признать незаконными действия ответчиков по отказу в выдаче ему льготных справок в период его работы с 15.02.2000 по 02.06.2008 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового электрооборудования и сетей департамента энергоснабжения в АО "Татойлгаз" и с 3.06.2008 по настоящее время в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в цехе по ремонту энергетического оборудования, занятого обслуживанием объектов добычи нефти и газа АО "Татойлгаз" в ООО "СНК-Акмаль";

обязать ответчиков выдать ему справки, уточняющие особый характер его работы и условий труда в периоды его работы с 15.02.2000 по 02.06.2008 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового электрооборудования и сетей департамента энергоснабжения в АО "Татойлгаз" и с 3.06.2008 по настоящее время в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в цехе по ремонту энергетического оборудования, занятого обслуживанием объектов добычи нефти и газа АО "Татойлгаз" в ООО "СНК-Акмаль";

истребовать у ответчиков всю необходимую документацию, сопровождающую процесс специальной оценки условий труда по специальности истца, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 900 рублей, почтовые расходы по отправке запросов в сумме 537 рублей 72 копейки.

Представители ООО "СНК Акмаль" иск не признали и пояснили, что специальная оценка условий труда проведена с участием специализированной организации, по результатам проведения СОУТ была выдана карта специальной оценки условий труда, с которой истец был ознакомлен 10.04.2015, каких-либо вопросов до настоящего времени у него не возникало, просят применить последствия пропуска срока давности обращения в суд.

Представители АО "Татойлгаз" иск не признали и пояснили, что истец являлся работником АО "Татойлгаз" с 2000 по 2008 год, в указанный период оценка условий труда также проводилась, однако документ не сохранился, истец с результатами оценки также был ознакомлен, до настоящего времени претензий не предъявлял, сроки давности обращения в суд пропущены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что должность, в которой он работал и продолжает работает, дает право на досрочное назначение страховой пенсии, так как указана в подразделе добыча, а не переработка нефти и газа. Считает, что работодатели в полном объеме не обеспечили внесение правильных результатов в карты специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в частности, в графу "фактическое наличие и необходимость в установлении пенсии".

При этом не согласен, что им пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На дату ознакомления с картой специальной оценки условий труда - 10.04.2005 - никто не разъяснил истцу об отсутствии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии. На тот момент он не мог и не должен был обжаловать действия работодателя в данной части, так как срок для осуществления им права на досрочную трудовую пенсию еще не наступил.

Представители ООО "СНК-Акмаль", Государственной инспекции труда по Республике Татарстан, Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что истец с 15 февраля 2000 года по 2 июня 2008 года работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5, 6 разряда на участке по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового электрооборудования и сетей департамента энергоснабжения в АО "Татойлгаз", с 3 июня 2008 года по настоящее время работает слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в цехе по ремонту энергетического оборудования в ООО СНК-Акмаль", занятый обслуживанием объектов добычи нефти и газа, принадлежащих АО "Татойлгаз".

12 марта 2019 года истец обратился в Управление с заявлением о назначении льготной пенсии, предусмотренной Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении списков, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающей право на льготное пенсионное обеспечение", Список N2, позиция 21303301а-18494. Управление порекомендовало истцу предоставить справки, уточняющие особый характер работы.

Заявления истца и его представителя о том, что аттестация рабочих мест была проведена ответчиками с нарушением законодательства, работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Также судом применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа в вышеприведенных должностях дают право на досрочную страховую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как видно из подраздела 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" раздела XII Списка 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Для лиц, занятых в добыче нефти и газа, применяется подраздел 2, а позиция 2130301а-18494, на которую ссылался в исковом заявлении Шишканов Г.И, предусмотрена в подразделе 3 "переработка нефти и газа". Судом сделан правильный вывод, что истец осуществляет свою деятельность по добыче нефти, а не по переработке.

По делу установлено, что АО "Татойлгаз" занимается добычей нефти, а ООО "СНТ Акмаль" обслуживает соответствующие объекты нефтедобычи первого.

В апелляционной жалобе истец ссылается на специальность "слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые на установках комплексной подготовки сероводосодержащего (более 1,5%) газа на промыслах", указанную в подразделе "добыча нефти, газа... ", 2130200а-18494, Список N 2.

Вместе с тем, данная позиция из Списка N 2 могла быть применена к истцу, если бы он обслуживал установки комплексной подготовки сероводосодержащего (более 1,5%) газа. Однако указанные установки у АО "Татойлгаз" отсутствовали ранее и отсутствуют по настоящее время. Истец обслуживает объекты нефтедобычи - скважины, дожимные насосные станции (ДНС), групповые замерные установки (ГЗУ) и т.п.

Таким образом, должности, на которых работал истец в АО "Татойлгаз" и ООО "СНТ Акмаль", не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в признании недействительными и отмене результатов проведенной в АО "Татойлгаз" и ООО "СНТ Акмаль" специальной оценки условий труда.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" выступил в силу с 01.01.2014. Таким образом, в период работы истца в АО "Татойлгаз" (до 03.06.2008) специальная оценка условий труда не проводилась, а проводилась аттестация рабочих мест. Истец с заявлением о нарушении процедуры аттестации, оспаривании результатов аттестации в установленные законом сроки не обращался.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данных доказательств суду не представлено.

Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для обжалования результатов специальной оценки условий труда, проведенной в ООО "СНТ Акмаль" в 2015 году, Шишкановым Г.И. пропущен, поскольку он был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в 2015 году, вместе с тем оценка условий труда проводилась в период его работы до 2008 года, что в судебном заседании никем не оспаривалось, а с указанным исковым заявлением истец обратился в суд лишь в 2019 году.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в выдаче работодателями справок, уточняющих льготный характер его работы, поскольку работодатели представили соответствующие справки: 3 апреля 2019 года АО "Татойлгаз", 11 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года ООО "СНТ Акмаль". Указанные справки содержат сведения о должностях и фактически выполнявшейся работе истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишканова Г.И. - Кобленца Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи