Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. Мишаилова - А.Н. Еремеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований к садовому товариществу "ОЗОН" о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика садового товарищества "ОЗОН" - Я.И. Сирицу, Д.Ю. Семенова, М.Ф. Сатдинова, представителя третьего лица С.М. Бегловой - А.М. Гермогентова, третье лица И.Х. Минивалеева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Мишаилов обратился в суд с иском к садовому товариществу "ОЗОН" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указывается, что 07 мая 2008 года он устроился на работу в СТ "ОЗОН" на должность "данные изъяты" а 07 мая 2010 года был переведен на должность "данные изъяты". При этом, исполняя обязанности по указанной должности, с апреля по октябрь на территории СНТ он выполнял также и другую сезонную работу.

Вместе с тем, за весь период работы ответчик выплату заработной платы производил не в полном объеме в размере 3 000 руб. по основной должности и 3 000 руб. - по сезонному договору, тогда как с мая 2008 года заработная плата по трудовому договору составляла 5 000 руб, по сезонному трудовому договору - 6 000 руб, а с июня 2011 года была увеличена до 10 000 руб, по сезонному трудовому договору - до 12 000 руб.

В связи с этим, образовалась задолженность, которая составляет 1 101 00 руб.

В 2018 году был избран новой председатель правления СНТ "ОЗОН", к которому он неоднократно обращался для устранения нарушенных прав, однако, его требования были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 1 101 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 600 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена С.М. Биглова.

Истец Н.М. Мишаилов и его представитель А.Н.Еремеев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СТ "ОЗОН" М.Ф.Сатдинов, а также представитель третьего лица С.М.Бигловой - А.М.Гермогентов, с иском не согласились, просили о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель Н.М. Мишаилова - А.Н. Еремеев, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением в ходе судебного разбирательства наличия задолженности на заявленную им сумму. Ссылается также на безосновательное применение судом последствий пропуска им срока обращения в суд.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, по трудовому договору Н.М.Мишаилов с 10 мая 2010 года был принят на работу в садоводческое товарищество "Озон" на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 руб. При этом, трудовой договор не содержит указания на обязательные для включения в него условия: место работы, трудовую функцию - конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно справке от 24 января 2018 года, подписанной председателем правления СТ "Озон" С.М. Бигловой и заверенной печатью СТ "Озон", Н.М. Мишаилов в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года, а также с 01 января 2018 года работал в СТ "Озон" в качестве "данные изъяты"

Приказом N 5 от 16 сентября 2018 года он был уволен с должности охранника с 01 октября 2018 года на основании решения правления от 16 сентября 2018 года.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы сумма дохода Н.И.Мишаилова составляла 10 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в период с 2008 года по 01 ноября 2017 года, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком и третьим лицом.

Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция статьи была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствовался также положениями данной нормы в старой редакции, которым был предусмотрен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился 21 ноября 2018 года, следовательно, в отношении требований до ноября 2017 года срок обращения в суд является пропущенным.

О его восстановлении истцом заявлено не было, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска суду не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания заработной платы за период работы с 2008 года по 01 ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе в указанной части требований со ссылкой на безосновательное применение судом последствий пропуска срока, отклоняются как несостоятельные.

При этом, не могут послужить основанием для отмены решения суда и его доводы в жалобе об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В ходе судебного заседания установлено, что Н.М. Мишаилов получал заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц за работу "данные изъяты". Такой размер дохода подтверждается и иными доказательствами. Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы сумма дохода Н.И. Мишаилова составляла 10 000 руб. ежемесячно. Данных об ином доходе материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом оклада в размере 10 000 руб, за период с ноября 2017 года по июль 2018 года размер заработной платы за вычетом подоходного налога 13 % должен составлять сумму 78 300 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру, ведомостям СТ "Озон" истцу было выплачено за ноябрь 2017 - 12 500 руб, за декабрь 2017 - 6 500 руб, за январь 2018 - 8 830 руб, за февраль 2018 - 8 700 руб, за март 2018 - 8 700 руб, за апрель 2018 - 8 700 руб, за май - 8700 руб, за июнь 2018 - 8 700 руб, за июль 2018 - 8 700 руб, что в общей сложности составляет сумму 80 030 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о принятии решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что указанные документы он не подписывал, заработную плату в указанном размере не получал, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По результатам проведенной на основании определения суда по ходатайству истца и его представителя технической экспертизы документов, каких-либо нарушений в их изготовлении не выявлено. (л.д.124-157).

О проведении по делу подчерковедческой экспертизы по исследованию вопроса о принадлежности ему подписи, выполненной в указанных документах о получении денежных средств от его имени, истец не настаивал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств и подтверждение того, что подпись от имени истца в платежных ведомостях выполнены иным лицом, а не самим Н.М.Мишаиловым, им не представлено.

С учетом изложенного, отказывая истцу в удовлетворении его требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате заработной платы ответчиком исполнены в полном объеме. При этом, доказательств того, что истец выполнял работу у ответчика в должности "данные изъяты" и иную сезонную работу, в материалах дела также не имеется, поскольку заключенный с истцом трудовой договор от 10 мая 2010 года не содержит сведений о виде поручаемой работнику работы, режиме рабочего времени и времени отдыха.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.М. Мишаилова - А.Н. Еремеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи