Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" Касатова А.С. - Гилязовой Л.Ф. на решение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тимуршиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовые договора от "дата" N..,

от "дата" N.., от "дата" N.., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" и Тимуршиной Г.А. заключенными на неопределенный срок.

Восстановить Тимуршину Г.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в должности ведущего бухгалтера по учету заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу Тимуршиной Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88489 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3754 рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Тимуршиной Г.А. на работе в качестве ведущего бухгалтера по учету заработной платы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Гилязовой Л.Ф, поддержавшей доводы жалобы, истца Тимуршиной Г.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимуршина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее по тексту - ООО "Центр ДиС") о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев до "дата". После истечения данного срока с истцом были заключены срочные трудовые договоры с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". Тимуршина Г.А. была принята на должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы на место уволенного сотрудника, который занимал эту должность на бессрочной основе. Приказом от "дата"

... она уволена с работы в связи с истечением срока действия договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку срочный договор был заключен с ней под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора. В обязанности истца входило начисление заработной платы, сдача отчетности по заработной плате в налоговые органы, в ПФР и ФСС, выдача справок по заработной плате сотрудникам.

На требования истца признать трудовой договор заключенным с ней на неопределенный срок, ответчик ответил отказом. Тимуршина Г.А. указывает, что ответчик своими действия причинил ей моральный вред.

На основании изложенного просила признать заключенные срочные трудовые договора одним бессрочным, восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Тимуршина Г.А. уточнила исковые требования, просила суд признать заключенными срочные трудовые договоры от "дата", от "дата", от "дата" одним бессрочным трудовым договором, остальные требования поддержала.

В судебном заседании Тимуршина Г.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность, установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворения, ввиду пропущенного истцом процессуального срока. Указывает, что восстановление истца на работе невозможно ввиду вынесенного решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года о введении в отношении ООО "Центр ДиС" процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гилязова Л.Ф. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Тимуршина Г.А. с жалобой не согласилась.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, -также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (абзац 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что приказом от "дата"

... Тимуршина Г.А. была принята на работу в ООО "Центр ДиС" на должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы с окладом в размере 40000 рублей.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N... сроком до "дата" без испытательного срока.

Приказом от "дата"... Тимуршина Г.А. была принята на работу в ООО "Центр ДиС" на должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы с окладом в размере 40000 рублей.

"дата" между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N.., согласно которому Тимуршина Г.А. была принята на работу на должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы сроком до "дата".

Приказом от "дата"... Тимуршина Г.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с "дата".

"дата" между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N.., согласно которому Тимуршина Г.А. была принята на работу в ООО "Центр ДиС" на должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы сроком до "дата".

Из трудовой книжки Тимуршиной Г.А. следует, что "дата" она была принята на работу в ООО "Центр ДиС" на должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы и "дата" уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" ООО "Центр ДиС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно штатному расписанию ООО "Центр ДиС" от "дата" следует, что в штатном расписании имеется должность ведущего бухгалтера по учету заработной платы, ставка 0,50 единиц.

Судом установлено, что с истцом неоднократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочных трудовых договоров, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить с Тимуршиной Г.А, выполнявшей более семи месяцев обязанности ведущего бухгалтера по учету заработной платы, срочный трудовой договор, ответчиком не представлено. Указанная должность имеется в штатном расписании.

Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал трудовые договоры заключенным на неопределенный срок, восстановил истца на работе в должности ведущего бухгалтера по учету заработной платы.

Удовлетворяя требования о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд обоснованно частично удовлетворил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Тимуршина Г.А. была принята на работу "дата" и уволена "дата", за период с "дата" по "дата" работодателем не вносились записи об увольнении и приеме истца на работу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку между сторонами имели место длящиеся правоотношения, поэтому в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Тимуршина Г.А. вправе была обратиться в суд в течении трех месяцев со дня ее увольнения - "дата". В суд с настоящим иском истец обратилась "дата". Таким образом, указанный ответчиком довод не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основан на нормах трудового законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на правильность постановленного решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права истца на защиту, и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" Касатова А.С. - Гилязовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи