Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8444/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мотиной И.И,

судей: Синани А.М,

Харченко И.А,

при секретаре Побережной Д.Н,

с участием истца Разумовской И.И,

представителя истца Щербаковой Н.С,

представителя ответчика Щербаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Разумовской Иванны Иосифовны к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Разумовской Иванны Иосифовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года,

установила:

в ноябре 2018 года Разумовская И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 06.04 2015 она принята на работу к ФГАОУВО "КФУ им. В.И. Вернадского" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на должность ведущего специалиста по маркетингу управления сопровождения государственных закупок, с июля 2015 года переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами, в марте 2017 года переведена на должность заместителя директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности (далее Единый центр). 03.05.2018 уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате. В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 на истца были возложены обязанности директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 17108 рублей истцу не произведена. Не начислена и денежная компенсация за нарушения срока указанной выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Приказом ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец переведена на должность главного специалиста-документоведа отдела контроля управления делами, и ей установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент ППК) в размере "данные изъяты" рублей. При выплате заработной платы за сентябрь 2015 года и все последующие месяцы работы в должности главного специалиста-документоведа, ответчик не выплачивал истцу часть заработной платы в размере "данные изъяты" рублей. За период с 01.09.2015 по 28.02.2017 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей. По итогам работы для осуществления стимулирующих выплат работникам Единого центра доведены средства в размере 25% от фонда оплаты труда фактических работников Единого центра - "данные изъяты" рублей. С апреля 2017 года по апрель 2018 года объем средств, направляемых на стимулирующие выплаты работникам Единого центра, в том числе и истцу, не доводился. При увольнении задолженность не выплачена. Полагает, что ответчик обязан был выплачивать истцу в период времени с апреля 2017 года по апрель 2018 года стимулирующие выплаты в размере 25% должностного оклада. Сумма образовавшейся задолженности составляет "данные изъяты" рублей. На указанную сумму подлежит начислению компенсация в размере "данные изъяты" рублей. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части формирования стоимости образовательных услуг, оказываемых Университетом, согласно п. 5.10 которого, минимальная стоимость программы дополнительных образовательных услуг включает 15% от фонда оплаты труда по договору для подразделения, обеспечивающего заключение договора. Пунктом 5.11 предусмотрено, что превышение стоимости услуги по заключенному договору относительно минимальной стоимости распределяется расчетным путем, в том числе 15% подразделению, обеспечившему заключение договора. За период с апреля 2017 года Единым центром обеспечено заключение 17 договоров на оказание образовательных услуг. Расчет стоимости услуг по данным договорам произведен в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с этими расчетами ответчик был обязан направить Единому центру "данные изъяты" рублей, а истцу должно быть выплачено "данные изъяты" рублей по 7 договорам за 2017 год, а также "данные изъяты" рублей в рамках исполненных в полном объеме 7 договоров.

Таким образом, в указанной части задолженность составляет "данные изъяты" рублей, компенсация - "данные изъяты" рублей. Также считает, что ответчиком нарушены требования ст. 134 ТК РФ, приказ Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 N 1405, пункт 4.23 Коллективного договора, в результате чего не выплачена часть заработной платы в размере 6,4% общей суммы денежных доходов за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей, и в размере 4% общей суммы денежных доходов за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей, за 2017 год - в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом уточненных требований просила: признать незаконным бездействие ответчика, связанное с необеспечением истца оплатой труда за замену временно отсутствующего работника на период ежегодного отпуска директора Единого центра ФИО7; взыскать с ответчика невыплаченную сумму за замену временно отсутствующего работника в сумме "данные изъяты" рублей за период с 23.10.2017 по 20.11.2017, осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшение заработной платы истца с 01.09.2015 по 31.12.2015 на сумму "данные изъяты" рублей; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 за выполненную работу, увеличив ее на "данные изъяты" рублей, и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст. 236 ТК РФ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе истца в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений с 01.01.2016; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 за выполненную работу, увеличив ее на "данные изъяты" рублей, и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст. 236 ТК РФ; признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в неустановлении стимулирующих выплат за период работы в Едином центре с 01.04.2017 по 03.05.2018; взыскать с ответчика невыплаченную сумму стимулирующих выплат в размере "данные изъяты" рублей (25 % должностного оклада за период с 01.04.2017 по 03.05.2018), и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку

выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст. 236 ТК РФ; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате сумм работникам Единого центра, включенных в расчет стоимости контрактов, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную сумму, распределенную в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ст. 236 ТК РФ; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении повышения уровня реального содержания заработной платы истца (индексации) в 2016 и 2017 годах; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2016 и 2017 годы в установленном законом порядке, и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска Разумовской И.И. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Разумовская И.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что срок обращения в суд составляет один год, и его следует исчислять с даты полного расчета при увольнении - 03.05.2018, согласно коллективному договору, стимулирующие выплаты являются частью заработной платы. Считает, что суд ошибочно посчитал, что обращения в Инспекцию по труду Республики Крым и органы прокуратуры, за защитой своих прав, нахождение на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей, не являются основанием для восстановления указанного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от 06.04.2015 Разумовская И.И. принята на работу ведущим специалистом по маркетингу в отдел обобщения и анализа государственных закупок управления сопровождения государственных закупок на неопределенный срок, и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от 28.07.2015 N-лс, Разумовская И.И. с 29.07.2015 переведена главным специалистом-документоведом в отдел контроля управления делами.

Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" N-лс от 30.12.2015 Разумовская И.И. переведена с 30.12.2015 главным специалистом-документоведом в отдел редактирования и регистрации приказов и распоряжений департамента по управлению делами.

Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. Вернадского" N-лс от 01.03.2017 Разумовская И.И. переведена с 01.03.2017 на неопределенный срок в Единый центр коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности на должность заместителя директора.

Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от 23.10.2017 N-лс на истца возложено временное исполнение обязанностей директора Единого центра коммерциализации и обеспечения практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности заместителя директора Единого центра на период ежегодного отпуска директора ФИО7 с 23.10.2017 по 20.11.2017.

Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от 27.04.2018 N-лс Разумовская И.И. с 03.05.2018 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Разумовской И.И, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Разумовская И.И. просит о взыскании неначисленной ей работодателем заработной платы, в связи с чем правонарушение не может быть признано длящимся.

Кроме того, стимулирующие выплаты за период работы истца в Едином центре с 01.04.2017 года по 03.05.2018 года в указанный период истцу не устанавливались и не начислялись, как и суммы, включенные в расчет стоимости контрактов в соответствии с приказом N от 25.05.2017, датами исполненных договоров, в соответствии с которыми истец полагает необходимым начислить ей суммы по приказу N от 25.05.2017, являлись: 09.06.2017, 05.07.2017, 15.08.2017,18.08.2017, 23.08.2017, 21.08.2017, 27.06.2017, 22.08.2017, 15.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017.

Обращение в Инспекцию по труду Республики Крым 13.02.2018 касалось лишь не проведения индексации заработной платы истца в период времени, в том числе 2016-2017 гг, не начисления и не выплаты стимулирующих выплат истцу в период с апреля 2017 года по январь 2018 года, не выплаты истцу сумм в рамках исполненных договоров в 2017 году.

По иным вопросам, по которым заявлены исковые требования, истец в Инспекцию по труду не обращалась.

Нарушений трудового законодательства работодателем по результатам проверки Инспекцией не выявлено.

25.04.2018 истец обращалась в прокуратуру Республики Крым, Федеральную службу по труду и занятости и Службу финансового надзора Республики Крым с заявлением о несогласии с результатами проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверкой.

Кроме того, в обращении указано на нарушения трудовых прав в части не произведения доплаты за исполнение обязанностей директора единого центра на период ежегодного отпуска директора ФИО7 за период с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года, а также не начислении и не выплаты заработной платы истцу в период с сентября 2015 года по 29.12.2015 с применением надбавки за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент-ППК), а также не уведомлении об изменений условий оплаты труда с 01.01.2016.

Доводы заявителя, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, нет, а несогласие с ответом Инспекции по труду Республики Крым и дальнейшее обжалование действий Инспекции по труду Республики Крым в иные органы, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца, с 03.07.2016 - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции не исследовал при рассмотрении дела положения локального нормативного акта, устанавливающего срок проведения очередной индексации заработной платы работников Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", величину индексации и условия ее осуществления.

При рассмотрении дела и отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, судом не установлена и периодичность платежей, о взыскании которых просит истец, сроки выплаты платежей по контрактам, заключенным в соответствии с приказом N от 25.05.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что Разумовская И.И. 13.02.2018, то есть до увольнения, обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым о защите нарушенных трудовых прав, а 03.07.2018 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, судом не установлены все, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и преждевременно разрешен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин по всем, предъявленным исковым требованиям, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено Центральным районным судом г. Симферополя 11.06.2019 без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Разумовской Иванны Иосифовны к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: