Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Авериной Е.Г.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Медвидь А.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Белякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года,

установила:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" в котором просил расторгнуть договор N от 15 декабря 2014 года, взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между сторонами спора был заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирного дома в "Утес-Карасан" в "адрес". ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" обязалось выделить ему 1-но комнатную квартиру строительным номером N на 8-ом жилом этаже, общей площадью 65,39 кв.м. Планируемый срок выделения "Доли пайщика" в 4 квартале 2017 года. Он с октября 2015 по ноябрь 2017 года внес в кассу ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" вклад по договору в полном объеме, а именно сумму "данные изъяты" рублей. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 года иск Белякова А.В. удовлетворен частично.

С ООО "СК "Консоль-строй ЛТД" взыскано в пользу Белякова А.В. внесенные им по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "СК "Консоль-строй ЛТД" взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ООО "Строительная компания консоль-строй ЛТД" и Беляковым А.В. был заключен договор N о паевом участии в строительстве многоквартирного дома в "Утес-Карасан" в "адрес", по условиям которого застройщик обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру строительным номером N на 8-ом жилом этаже, общей площадью 65,39 кв.м.

Планируемый срок выделения "Доли пайщика" в 4 квартале 2017 года (п 1.2 Договора).

Беляков А.В. с октября 2015 года по ноябрь 2017 года внес в кассу ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" вклад по договору в полном/объеме, а именно сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

В декабре 2018 года и феврале 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что между сторонами имел место договор долевого участи, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в четвертом квартале 2017 года не исполнил, объект строительства не передан до настоящего времени.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца: внесенные Беляковым А.В. по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке "данные изъяты" рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность регулирования данного договора как "договора паевого участия", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом обоснованно, вопреки доводам ответчика к данным правоотношениям применен закон о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа.

Как верно указано судом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На иных условиях у ответчика не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в частях 2, 2.1 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ. В противном случае частью 3 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 ФЗ N 214-ФЗ, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признаны судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание, возражение ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, и находит их построенными на нормах материального права.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома

(иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на договор паевого участия, на урегулирования отношений на основании законодательства о простых товариществах, со ссылкой на законодательство Украины, судебной коллегией признается не соответствующей нормам материального права.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем пай будет выглядеть как квартира по утвержденному договором адресу.

Договор заключался 15 декабря 2015 года на территории Российской Федерации, в связи с чем, к данному договору применяются положения законодательства той страны на которой он заключался и на территории которой располагалось недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность применения при данных правоотношениях Федерального закона о Долевом участии противоречит нормам права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Фактически стороной истца произведен расчет неустойки исходя из требований, содержащихся в части 2 статьи 9 названного Закона.

Стороной истца каких-либо дополнений, относительно периода взыскания, как они предусмотрены вышеуказанной правовой нормой, не поступило.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса и штрафа, суд, установив что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, ввиду чего уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку между сторонами имелся спор относительно уплаченной по договору денежной суммы, а истец не представила доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, определенной расчетом в сумме "данные изъяты" рублей, принимая во внимание вышеизложенное, переходной период интеграции, в том числе и в сфере строительства и долевого участия в нем, наличие обстоятельств объективно препятствующих строительству (режим чрезвычайной ситуации в виду отсутствия электроэнергии, приходящийся в период возникновения спорных правоотношений) а также доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения штрафа, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей, и неустойки до "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание переходной период интеграции, в том числе и в сфере строительства и долевого участия в нем, наличие обстоятельств объективно препятствующих строительству как то режим чрезвычайной ситуации в виду отсутствия электроэнергии, приходящийся в период возникновения спорных правоотношений, являются не состоятельными поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание и суммы подлежащие взысканию были снижены.

Однако, суд первой инстанции указывая на наличие обстоятельств для расторжения договора по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, предусмотрены статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный договор не расторг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно расторжения договора N от 15 декабря 2014 года отменить, принять в данной части новое решение, которым расторгнуть договор паевого участия в строительстве N от 15 декабря 2014 года, заключенный между Беляковым А.В. и ООО "Строительная компания Консоль-строй ЛТД".

В иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

РешениеКиевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2019 годав части отказа в удовлетворении исковых требований относительно расторжения договора N от 15 декабря 2014 года - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор паевого участия в строительстве N от 15 декабря 2014 года, заключенный между Беляковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД".

В остальной части решения оставить без изменений.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Аверина Е.Г.

Гоцкалюк В.Д.