Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Шестаковой Н.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым,

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года об отказе в принятии иска к производству по гражданскому делу по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Маковей ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Волна революции" о приостановлении деятельности по реконструкции причального сооружения,

установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маковей В.М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Волна революции", в котором просит возложить на ИП Маковей В.М. обязанность разработать в установленном федеральном законодательством порядке проект реконструк-цию причального сооружения с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; возложить на ИП Маковей В.М. обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции гидротехнического сооружения в акватории Черного моря; возложить на ИП Маковей В.М. обязанность исполнить требования части 1 пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации по приобретению права пользования частью акватории Черного моря в целях проведения работ по реконструкции гидротехнического сооружения; возложить на ИП Маковей В.М. обязанность исполнить требования частей 1, 2, статьи 50 Федерального закона ел 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов по согласованию проведения работ по реконструкции гидротехнического сооружения в акватории Черного моря с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном порядке.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года в принятии искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судо-производства, так как участниками спора являются: прокуратура, выступающая в интересах Российской Федерации и ИП Маковей В.М, осуществляющий предпринимательскую деятельность (осуществление рыболовства, подготовка строительных площадок).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмот-ренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

АПК Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Из представленных материалов следует, что Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, указал, что согласно регистра-ционным документам основным видом деятельности ИП Маковей В.М. является подготовка строительных площадок, дополнительными: рыбо-ловство морское и пресноводное, и иное: для осуществления рыболовства ИП Маковей В.М. на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности использует земельный участок площадью 25 кв.м, распо-ложенный по адресу: "адрес", на котором расположено причальное сооружение, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Волна революции". В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Проведенной проверкой установлено, что ИП Маковей В.М. осуществляет ремонтно-строительные работы путем увеличения длины и габаритных размеров причала с целью улучшения его свойств и технических возможностей по приему судов.

Таким образом, обращение прокурора в суд, связано с необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую природную среду, связанную с исполнением, в том числе требований водного законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов, негативным воздействием индивидуального предпринимателя на окружающую природную среду.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 г, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предприни-мателя не влияет на определение характера настоящего спора как экономического.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи противоречат содержанию иска, сделаны без учета того, что иск подан в интересах неопределённого круга лиц.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи