Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12178/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

заявителя - адвоката Динзе О.Н, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе О.Н, действующей в интересах обвиняемого Степанова В.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым заявителю адвокату Динзе О.Н, действующей в интересах обвиняемого Степанова В.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Динзе О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Динзе О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение следователя ГСУ СК РФ Пумырзиной Е.Е. от 08 июня 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого Степанова В.В.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Динзе О.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, а также на позиции Пленумов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд мог принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству и рассмотреть её. Считает, что органом предварительного следствия необоснованно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Степанова В.В, ввиду того, что отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для предъявления последнему обвинения. Просит отменить обжалуемое постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Отказывая адвокату Динзе О.Н. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление следователя о привлечении Степанова В.В. в качестве обвиняемого не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п.3.1 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое адвокатом Динзе О.Н. постановление о привлечении в качестве обвиняемого Степанова В.В, каким бы оно ни было промежуточным или окончательным, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При этом вопросы квалификации обвинения, а также наличия или отсутствия состава инкриминируемого преступления, что обжалуется заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, независимо от того, на каком этапе предварительного расследования было предъявлено обвинение - в первоначальной редакции или окончательной - подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать своё право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Динзе О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года об отказе заявителю адвокату Динзе О.Н, действующей в интересах обвиняемого Степанова В.В, в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев