Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16426/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королева Д.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Королева Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2019 года, вынесенное по материалу проверки КУПС N 4537 от 27 февраля 2019 года, незаконным и необоснованным.

П остановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года прекращено производство по жалобе заявителя Королева Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Королев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с грубым нарушением прав лица на судебную защиту и несоблюдением норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г..N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также судом были проигнорированы положения ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что из содержания его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, четко усматривается предмет жалобы, а также указано конкретное должностное лицо, чье постановление обжалуется и номер проверки, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения для разрешения доводов заявителя. Кроме того, автор жалобы не соглашается с действиями должностного лица органа прокуратуры, участвующего в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, поскольку эти действия не отвечают целям защиты интересов лица, потерпевшего от преступления, что приводит к нарушению прав потерпевшего от преступления, лишая его судебной защиты, и приводит к незаконному освобождению виновных лиц от уголовной ответственности; участвующим прокурором не было приведено никаких сведений или выписок из документов процессуального характера, из содержания которых можно было бы усмотреть исполнение предыдущих указаний прокурора. Считает, что суд незаконно прекратил процедуру судебного разбирательства. Считает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований о разрешении дел в разумный срок, а также длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрение дела и ограничению доступа к правосудию.

Просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 19 июня 2019 года признать незаконным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, и иным нормативно правовым актам, изданным в развитие основных положений главы 2 Конституции РФ; отменить указанное постановление, материалы направить в суд первой инстанции в ином составе на новое рассмотрение по существу для проведения судебного разбирательства с извещением всех заинтересованных лиц и истребованием материалов проверки.

В судебном заседании прокурор

Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки закона безусловно следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия должностных лиц должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель Королев Д.И. обжаловал постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы К. от 08 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки поданного им заявления.

В суд первой инстанции было представлено постановление, вынесенное заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н. 19 июня 2019 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2019 года отменено, материал проверки, с учетом требований ст.151 УПК РФ, направлен руководителю Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что производство по жалобе заявителя должно быть прекращено, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Королева Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: