Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16966/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королева Д.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Королева Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Королев, в которой просил признать незаконным постановление от 8 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 27 февраля 2019 года, на основании (сообщения) от 28 декабря 2016 года о преступлении, совершенном по ст. 137 УК РФ; возложить обязанность на УУ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы К. или иное должностное лицо осуществить (организовать и провести надлежащим образом) проверку по его заявлению; отреагировать на допущенные нарушения в порядке ст. 29 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года производство по жалобе заявителя Королева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Королев просит постановление суда отменить, вернуть материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, при этом обращает внимание на то, что оно без указания рассматриваемого дела, без подписи и печати судьи. Полагает, что текст обжалуемого постановления указывает о нарушениях, в том числе и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Обращает внимание на то, что судом при подготовке к рассмотрению жалобы не был истребован материал, послуживший основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы Также он не согласен с действиями должностного лица органа прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ "О прокуратуре в РФ". Указывает на несоблюдение предусмотренного действующим законодательством срока проведения проверки. Полагает, что решением суда допущено нарушение права на его доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обосновано, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Королев и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявитель Королев просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2019 года, которое обжалует Королев, было отменено 19 июня 2019 года заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н. (л.д. 16).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя Королева подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованных судом первой инстанции документов оказалось достаточно для принятия решения по жалобе, в связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не истребовал материал, послуживший основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении предусмотренного законодательством срока проведения проверки, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд правильно определилсущество жалобы заявителя, рассмотрел все доводы, которые получили надлежащую оценку, основанную на исследованных материалах, провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Королева Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова