Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17868/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудова В.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гудова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гудов В.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Гришина С.С, выразившееся в отказе регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России Калёновой Е.К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гудов В.Г. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального срока, с явным превышением судьей полномочий. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что ни одно из его обращений о совершении преступления не разрешено в соответствии с процессуальным законом, а отказ в приеме и регистрации заявлений о преступлении относится к бездействию, затрудняющему доступ к правосудию. Ссылается на то, что продолжает нарушаться его право на защиту, поскольку он не может добиться регистрации заявления о совершении коррупционного преступления. Бездействие должностных лиц в форме отказа в приеме и регистрации заявления о преступлении нарушает его право на защиту и доступ к правосудию. Ссылаясь на Инструкцию об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, указывает, что постановление суда является подложным, так как фактически оформлено в день его получения им 26 июля 2019 года, изготовлено задним числом в нарушение установленного законом срока. Заявитель считает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным, а сам судебный акт существенно нарушает его права. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК РФ в части отказа в регистрации заявления о преступлениях в установленном порядке, вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан исходя из требований, изложенных в жалобе заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку итоговое решение по обращению заявителя в Центральном аппарате СК России не принималось, а было направлено для организации рассмотрения в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения сроков принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя Гудова В.Г. поступила в Басманный районный суд г. Москвы 29 мая 2019 года. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, указанных в жалобе, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Решение по жалобе заявителя Гудова В.Г. судом принято 03 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок. При этом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению предусмотрено уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о подложности судебного решения в представленных материалах не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Гудова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гудова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий