Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17869/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

заявителя Гудова В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудова В.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гудова В.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения Гудова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гудов В.Г. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Бирюковой М.М, выразившиеся в не регистрации заявление о преступлении, направленного в СК России 09 февраля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года заявителю Гудову В.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гудов В.Г. не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в его жалобе было обжаловано бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в отказе от регистрации его заявления о совершении преступления. Ссылаясь на законодательство, отмечает, что ни одно его сообщение о преступлении не разрешено в соответствии с законом. Полагает, что отказ суда в рассмотрении его жалобы по существу является злоупотреблением судьей своими должностными полномочиями, и в то же время покровительством незаконных преступных действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, укрывающим заявления о преступлении от учёта, что способствует правовому произволу при систематическом нарушении федерального законодательства. Выражает мнение, что постановление от 03 июня 2019 года является заведомо подложным, так как фактически оформлено в день получения им его, то есть 26 июля 2019 года. Просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а также вынести частное постановление по факту его заявлений о совершении преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учётом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как следует из материалов по жалобе заявитель, по сути, выражает несогласие с судебным актом, который обжалуется в ином порядке, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом, который подлежит обжалования в ином порядке, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Согласно представленным материалам, жалоба заявителя Гудова В.Г. поступила в Басманный районный суд г.Москвы 29 мая 2019 года.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, указанных в жалобе, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Решение по жалобе заявителя Гудова В.Г. судом принято 03 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок. При этом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению предусмотрено уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о нарушении судом первой инстанции срока принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, а также о подложности судебного решения в представленных материалах не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Гудова В.Г. удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Гудова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гудова В.Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев