Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17938/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Карапетяна Р.А. (в защиту Р.),

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Карапетяна Р.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Карапетян в интересах Р, в которой просил признать незаконным протокол предъявления лица для опознания от 7 июня 2019 года, составленный следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Г, согласно которому его подзащитный Р. предъявлен для опознания потерпевшему М.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года производство по жалобе адвоката Карапетяна, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян просит постановление суда отменить, признать незаконным протокол предъявления лица для опознания от 7 июня 2019 года, составленный следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Г, согласно которому его подзащитный Р. предъявлен для опознания потерпевшему М. и обязать СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения его подзащитному Р, защитник полагает, что протокол предъявления лица для опознания, а именно Р. от 7 июня 2019 года, не отвечает требованиям ст. 7 ч. 3 УПК РФ, поскольку была нарушена ст. 193 УПК РФ, что влечет признание данного доказательства недопустимым. В частности, в своих показаниях от 1 июня 2019 года потерпевший М. описывает лиц, которых может опознать по одним приметам и особенностям, а в протоколе предъявления лица для опознания описывает другие приметы и особенности, причем М. путает двух лиц, сначала указывая мужчину под N1, а в последствии мужчину под N3. Кроме того, его подзащитный Р. был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, которые не схожи с ним, тем более, никто из них не имел черной бороды, как Р. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях следователя Г. причинения ущерба конституционным правам и свободам Р, поскольку после проведения опознания его подзащитный был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карапетян доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. признать незаконным протокол предъявления лица для опознания от 7

Прокурор Иванникова полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Как установилсуд, из доводов жалобы следует, что СО ОМВД района Замоскворечье г. Москвы Г. допустил нарушение УПК РФ при составлении протокола опознания от 7 июня 2019 года, при предъявлении Р. потерпевшему М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении следственных действий и составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ на стадии предварительного расследования.

Далее суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N5-П пришел к выводу, то жалоба адвоката Карапетяна в защиту прав и законных интересов Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушения норм УПК РФ, допущенных следователем при проведении опознания лица, подлежит отмене, а в резолютивной части постановления принимает решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельства, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Карапетяна Р.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Рыжова