Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17950/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвокатов Прониной М.А, Ласькова Д.Е, представивших удостоверения и ордера,

заинтересованного лица - обвиняемого Клуженкова В.А,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прониной М.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Прониной М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Клуженкова В.А.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения адвокатов Прониной М.А, Ласькова Д.Е, заинтересованного лица - обвиняемого Клуженкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пронина М.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 41802007706000023 до 34 месяцев от 16 апреля 2019 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Чернышовым С.М.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года заявителю - адвокату Прониной М.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пронина М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что она обжаловала действия следователя, выразившиеся в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не представляющего особой сложности, в отношении Клуженкова В.А. до 34 месяцев, чем, полагает, нарушены конституционные права ее подзащитного на судопроизводство в разумный срок и что препятствует его доступу к правосудию в разумный срок. Считает, что выводы об отказе в принятии жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о том, что суд неправильно определилпредмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что поданная жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятии решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, отказывая в принятии жалобы адвоката Прониной М.А, суд первой инстанции, указав на отсутствие судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но не дал оценку тому, затрагивает ли обжалуемое постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия интересы заинтересованного лица, способно ли причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Прониной.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Клуженкова В.А, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий