Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18224/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

представителя заявителя Л. М.Г. - Лаврентьева Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зорина А.С. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л. М.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. М.Г. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Векловой Е.В. от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Л. М.Г. и ее защитников Быковской А.В. и Зорина А.С. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста по результатам рецензирования заключения комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 28 мая 2019 года.

Судьей Таганского районного суда города Москвы 12 июля 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку проверка законности и обоснованности решения следователя по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке не подлежит. Кроме того, отказ следователя в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста конституционных прав и свобод обвиняемой Л. М.Г. не нарушает и не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности приобщить указанное заключение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин А.С, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом были нарушены положения ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, поскольку лицам, указанным в ч. 2 настоящей статьи, в том числе обвиняемой, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Отмечает, что вывод следователя в части невозможности приобщить заключение специалиста не соответствует уголовно - процессуальному закону и его смыслу, который выявил Конституционный Суд РФ. Полагает, что ссылка суда на собирание следователем доказательств не образует для следователя иммунитет от судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела по жалобе Л. М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу (например, отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснения пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они соответствуют требованиям закона, являются правильными, поскольку проверка законности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного на сбор и оценку доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, выводы которого не могут быть предрешены судом в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л. М.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: