Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18288/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемых

Тулупова В.Н. и

Шмальц Е.Н, их защитника -

адвоката

Мовсесяна Ж.А, представившего удостоверение N* и ордера NN* и * от 1 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мовсесяна Ж.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Тулупова В.Н. и Шмальц Е.Н, защитника - адвоката Мовсесяна Ж.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Мовсесян Ж.А, защищающий по уголовному делу N*, находящемуся в производстве следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н, просил признать незаконным постановление заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы Чехоева Г.А. от 7 июня 2019 года о возвращении указанного уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, подробно приводя собственное обоснование незаконности постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю, аналогичное изложенному в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что при разрешении вопроса о принятии его жалобы к производству судом неверно применены положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Мовсесяна Ж.А, суд обоснованно указал, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Специальный порядок обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю предусмотрен ч. 4 ст. 221 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов по уголовному делу, поступающему с обвинительным заключением, в соответствии со ст.ст. 37, 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции прокурора и следователя, а соблюдение на данной стадии конституционных и процессуальных прав других участников судопроизводства подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мовсесяна Ж.А. на постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мовсесяна Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: