Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-13669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Павловой И.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гуцул В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуцул В.И. к ООО "ТД "Авантаж" о защите авторского права на полезную вещь - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуцул В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "ТД "Авантаж", мотивируя свои требования тем, что истец является соавтором и патентообладателем полезной модели "Эстакада доступа в кабину электропоезда со встроенной откидной площадкой для обслуживания его лобовой части". Истцу, на указанную полезную модель, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.03.2017г. был выдан патент N... Срок действия исключительного права на полезную вещь истекает 10.03.2027г. В соответствии с данными реестра полезных моделей РФ указанный патент является действующим, государственная пошлина за поддержание патента уплачена по 10.03.2019г. Заявка N 2017 107 869 на выдачу патента подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 10.03.2017г. Формулой полезной модели является эстакада доступа в кабину электропоезда со встроенной откидной площадкой для обслуживания его лобовой части, содержащая площадку входа в кабину машиниста с откидной площадкой для обслуживания лобовой части поезда, установленной с возможностью поворота из вертикального в горизонтальное положение и обратно, с установленными на них боковыми и торцевыми ограждениями, при этом откидная площадка имеет возможность горизонтального перемещения относительно лобовой части электропоезда вдоль оси пути, осуществляемого с помощью винтовой пары, приводимой в движение рукояткой. Иные патенты на указанную полезную модель не выдавались.

АО "Мосинжпроект" проведен открытый конкурс на поставку оборудования на строящийся объект московского метро "Электродепо "Лихоборы". Извещение N 31705203903 от 08.06.2017 г. о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на сайте... Предметом открытого конкурса являлась поставка технологических площадок для объекта "Электродепо "Лихоборы" (п. 6 Извещения). В числе поставляемого оборудования указана "Площадка стационарная для входа в кабину машиниста с встроенной откидной площадкой для обслуживания лобовой части" в количестве 76 шт. (расчет НМЦ в составе конкурсной документации). Стоимость одной единицы указанного оборудования составляет 1 146 394 руб. 18 коп, общая стоимость 76 единиц составляет 87 125 957 руб. 68 коп. ООО "ТД "Авантаж" подана заявка на участие в открытом аукционе, предложена цена Договора в размере 65 000 000 руб. 28 коп. (протокол N... от 29.06.2017г.). Победителем открытого конкурса признано ООО "ТД "Авантаж" (протокол N... от 04.07.2017г.). По результатам проведения открытого конкурса между АО "Мосинжпроект" и ООО "ТД "Авантаж" заключен Договор N... от 17.07.2017г. по цене 65 000 000 руб. 28 коп. Указанный Договор исполнен ООО "ТД "Авантаж", 76 площадок стационарных для входа в кабину машиниста с встроенной откидной площадкой для обслуживания лобовой части смонтированы в электродепо "Лихоборы". Производителем указанного оборудования является ООО "РэилМатик". Указанное оборудование содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, приведенной в патенте N... Истец не представлял право на использование полезной модели каким-либо способом ООО "ТД "Авантаж" или ООО "РэилМатик". Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на полезную модель. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N... в размере 5 000 000 руб.

Истец Гуцул В.И. в заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ТД "Авантаж" явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО "РэилМатик", АО "СЭМ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, об уважительности причины неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гуцул В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Гуцул В.И. и его представитель по доверенности Ярославцева Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "ТД "Авантаж" по доверенности Фиголь А.В, а также представитель ООО "Рэил Матик" по доверенности Борзых С.В. в заседание судебной коллегии явились в жалобе просили отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения (п. п. 7), полезная модель (п. п. 8), промышленный образец (п. п. 9).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 1346 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что Гуцул В.И. является соавтором и патентообладателем полезной модели "Эстакада доступа в кабину электропоезда со встроенной откидной площадкой для обслуживания его лобовой части".

Истцу, на указанную полезную модель, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.03.2017г. был выдан патент N...

Срок действия исключительного права на полезную вещь истекает 10.03.2027г.

В соответствии с данными реестра полезных моделей РФ указанный патент является действующим, государственная пошлина за поддержание патента уплачена по 10.03.2019г.

Заявка N 2017 107 869 на выдачу патента подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 10.03.2017г.

Формулой полезной модели является эстакада доступа в кабину электропоезда со встроенной откидной площадкой для обслуживания его лобовой части, содержащая площадку входа в кабину машиниста с откидной площадкой для обслуживания лобовой части поезда, установленной с возможностью поворота из вертикального в горизонтальное положение и обратно, с установленными на них боковыми и торцевыми ограждениями, при этом откидная площадка имеет возможность горизонтального перемещения относительно лобовой части электропоезда вдоль оси пути, осуществляемого с помощью винтовой пары, приводимой в движение рукояткой.

Иные патенты на указанную полезную модель не выдавались.

АО "Мосинжпроект" проведен открытый конкурс на поставку оборудования на строящийся объект московского метро "Электродепо "Лихоборы". Извещение N... от 08.06.2017г. о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Предметом открытого конкурса являлась поставка технологических площадок для объекта "Электродепо "Лихоборы" (п. 6 Извещения).

В числе поставляемого оборудования указана "Площадка стационарная для входа в кабину машиниста с встроенной откидной площадкой для обслуживания лобовой части" в количестве 76 шт. (расчет НМЦ в составе конкурсной документации).

Стоимость одной единицы указанного оборудования составляет 1 146 394 руб. 18 коп, общая стоимость 76 единиц составляет 87 125 957 руб. 68 коп.

ООО "ТД "Авантаж" подана заявка на участие в открытом аукционе, предложена цена Договора в размере 65 000 000 руб. 28 коп. (протокол N... от 29.06.2017г.). Победителем открытого конкурса признано ООО "ТД "Авантаж" (протокол N... от 04.07.2017г.).

По результатам проведения открытого конкурса между АО "Мосинжпроект" и ООО "ТД "Авантаж" заключен Договор N... от 17.07.2017г. по цене 65 000 000 руб. 28 коп.

Указанный Договор исполнен ООО "ТД "Авантаж", 76 площадок стационарных для входа в кабину машиниста с встроенной откидной площадкой для обслуживания лобовой части смонтированы в электродепо "Лихоборы".

Производителем указанного оборудования является ООО "РэилМатик".

Указанное оборудование содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, приведенной в патенте N...

Гуцул В.И. не предоставлял право на использование полезной модели каким-либо способом ООО "ТД "Авантаж" или ООО "РэилМатик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик поставил оборудование, имеющее ряд существенных отличий от модели истца по патенту N 176334, а именно:

- патент N... от 10.03.2017г. был выдан на полезную модель "Эстакада доступа в кабинет электропоезда со встроенной откидной площадкой для обслуживания его лобовой части" и далее по тексту реферата упоминается именно "Эстакада".

В то же время, производитель ООО "РэилМатик" спроектировало, изготовило и поставило ответчику в соответствии с Техническим заданием на поставку Технологических площадок по объекту "Электродепо "Лихоборы" Московского метрополитена от 08.09.2016г. "Площадки стационарные для входа в кабину машиниста... " черт. N...

В соответствии с ГОСТ... "Рабочие площадки и проходы" и п.3.3 "Площадка для работы: Горизонтальная поверхность, используемая для эксплуатации, технического обслуживания, контроля, ремонта, испытания и других этапов работы, связанной с машинами".

Ни в одном из ГОСТов, перечисленных в Техническом задании и требований, которые поставщик площадок обязан выполнять, нет термина "Эстакада".

Таким образом, по мнению суда, ООО "РэилМатик" не нарушило требования Формулы полезной модели патента N.., так как спроектировало, изготовило и поставило в соответствии с Техническим заданием именно площадки, а не эстакады.

Помимо того, в реферате патента указано на возможность поворота, а также горизонтального перемещения откидной площадки эстакады "осуществляется с помощью винтовой пары, приводимой в движение рукояткой... ".

Конструкцией площадки... возможность поворота, а также горизонтального перемещения откидной площадки обеспечивается разными механизмами: поворот производится при помощи рукоятки с противовесами, а продельное перемещение - ходовым винтом с гайкой и рукояткой.

В перечне известных аналогов полезной модели эстакады в патенте приведены площадки, применяемые для проведения специальных технологических операций на железнодорожном подвижном составе (правка и ремонт кузовов, вагонов, доступ на крышу и т.п.) имеющие различное функциональное назначение и не имеющее ничего общего с описанной в патенте эстакадой. Так, приведенная в патенте площадка выдвижная сегментная предназначена исключительно для доступа на крышу ж/д вагона и никоим образом в силу конструкции не может быть использована для входа в кабину машиниста или в дверь вагона;

- в патенте указано: откидная площадка установлена с возможностью... горизонтального перемещения по направляющим (во множественном числе)...

Конструкцией площадки... возможность горизонтального перемещения откидной части вдоль пути обеспечивается линейными подшипниками скольжения и осью поворота, как линейной направляющей, а также снабженной роликами откидной опорой с упором на рельсовый путь;

- в отличии от полезной модели патента, опора с роликами площадки, опирающаяся на рельсовый путь, снабжена регулировкой по высоте, что обеспечивает горизонтальность откидной площадки вне зависимости от монтажного положения стационарной площадки на различных высотных отметках опор;

- конструкция площадки выполнена из материалов, обеспечивающих необходимую жесткость конструкции и грузоподъемность (расчетную нагрузку), заданную Техническим заданием и требованиями п. 4.2.5 ГОСТ...

В то же время, для обеспечения максимально низких трудозатрат при переводе откидной части площадки из рабочего (горизонтального) в парковое (вертикальное) положение и обратно откидная часть площадки снабжена максимально-возможным количеством специальных противовесов, смещенных на минимальное расстояние к рукоятке поворота площадки. На указанный механизм в настоящее время не получен патент.

Более того, по мнению суда наличие на лестнице эстакады из патента перил, обеспечивающей создание безопасной в эксплуатации эстакады определено требованиями всех действующих на площадки и лестницы ГОСТов РФ (ГОСТ.., ГОСТ.., ГОСТ.., ГОСТ.., ГОСТ... (взамен ГОСТ... ), ГОСТ... ), выполнение которых является законом и не подлежит патентованию;

- в патенте "Эстакада" устанавливается на пол с помощью стоек 9, которые крепятся к полу фундаментальными болтами 10.

Конструкцией площадки РМ... предусмотрено крепление опорных стоек стационарной части площадки на горизонтальных и наклонных поверхностях пола при помощи заранее подготовленных анкерных площадок регулировочными гайками к шпилькам анкерных групп;

- в патенте "Фиксатор 15 обеспечивает фиксацию откидной площадки в различных положениях относительно лобовой части поезда вдоль оси пути".

Конструкцией площадки РМ.ПСТ.102.00.00.00.000 предусмотрена фиксация откидной части площадки специальным механизмом только в парковом (вертикальном) положении. Фиксация откидной части площадки в рабочем (горизонтальном) положении при продольном (вдоль оси пути) перемещении осуществляется автоматически, за счет необратимости вращения ходового винта при перемещении ходовой гайки на откидной части площадки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам, что площадка РМ.., разработанная АО "Мосинжпроект", поставлена ответчиком для использования в производственном процессе ГУМ "Московский метрополитен" и "Эстакада" относятся к различным видам и типам объекта. При этом истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств использования ответчиком полезной модели "Эстакада доступа в кабину электропоезда со встроенной откидной площадкой для обслуживания его лобовой части" по патенту N 176334 не представил.

С указанными выводами суда коллегия огласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Очевидно, что суд не обладая специальными знаниями в области патентного и авторского права привел анализ и мотивировку обстоятельств, являющихся предметом специальных знаний в области науки и техники. Каких-либо подтверждений компетенции суда в указанной области материалы дела не содержат и фактически являются цитатой возражений ответчика на иск, что свидетельствует о принятии позиции одной из сторон по делу в котором без проведения патентоведческой экспертизы установить истину по делу невозможно.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в судебном заседании от 18.12.2018г. о назначении и проведении по делу указанной выше экспертизы.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно экспертного заключения АНО "Судебный эксперт", составленного в связи с поручением судебной коллегии на основании судебного определения о назначении патентоведческой экспертизы:

- сопоставительный анализ технических решений, используемых исследуемом объекте техники с признаками, содержащимися в независимом пункте формулы патента РФ на полезную модель N.., показал, что в конструкции площадки РМ.., изготовленной ООО "РэилМатик", поставленной ООО "ТД "Авантаж" в адрес АО "Мосинжпроекта" в соответствии с договором поставке N... от 17.07.2017г, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в указанном патенте формулы полезной модели.

Коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно последовательно согласуется с представленными в дело доказательствами, понятно и не содержит каких либо противоречий.

При этом ответчиком заключение экспертов не опровергнуто и не опорочено, эксперт

Б.А. М. ? эксперт в области патентоведческих исследований. Стаж работы по специальности ? более 10 лет. Образование: высшее. Диплом ВСА 0258723, ФГОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия". Квалификация - "Инженер", специальность - "Технология обслуживания и ремонта машин в АПК", регистрационный номер 772/03 от 22 июня 2006 г.

Ученая степень кандидата технических наук по специальности 05.20.03 - Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве -присуждена решением диссертационного совета при Московском государственном агроинженерном университете имени В.П. Горячкина от 08 февраля 2010 г. и решением Министерства образования и науки Российской Федерации выдан диплом ДКН N 112973 от 04.06.2010 г, приказ N 22к/84.

Проходил повышение квалификации: имеет удостоверение о повышении квалификации. "Закалка, отделочно-упрочняющая обработка и восстановление деталей электромеханическим способом". ФГОУ ВПО МГАУ имени В.П. Горячкина. Pe г. N 378, 2011 г.

Имеет: Сертификат. "Креативный бизнес: креативность как технология (теория решения изобретательских задач)". Центр " Ideal Solutions ", 2013 г.; Удостоверение о повышении квалификации "Охрана труда и техника безопасности на предприятиях АПК". ФГБОУ "РИАМА". N... ( per. N 3238), 2016 г.; Удостоверение о повышении квалификации "Инновационные технологии и организация производства в АПК". ФГБОУ ДПО "РАКО АПК". N... ( per. N ИТ-201), 2016 г.; Удостоверение о повышении квалификации "Инновационные технологии в образовательном процессе". КРИА ДПО ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ. per. N.., 2017 г.

С учетом изложенного не доверять представленному АНО "Судебный эксперт" заключению у коллегии оснований не имеется.

Таким образом коллегия полагает установленным, что в конструкции площадки РМ.., изготовленной ООО "РэилМатик", поставленной ООО "ТД "Авантаж" в адрес АО "Мосинжпроекта" в соответствии с договором поставке N... от 17.07.2017г, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы полезной модели.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании абз.3 п.3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений п.1 ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Поскольку истцом доказано, что ответчик нарушил его исключительное право на полезную модель, то он имеет право требовать от ответчика выплаты денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, коллегия приходит к следующему:

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого

единством намерений правонарушителя;

- распространение нескольких материальных носителей при неправомерном

использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается

единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя

распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или

контрафактных товаров);

- при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных

экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать

о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении

конкретного размера компенсации.

По договору поставки N... от 17.07.2017 ООО "ТД "Авантаж" поставлено 76 единиц оборудования по общей цене 50 584 554,19 руб. или 665 586,24 руб. за 1 штуку, (см. спецификация оборудования, приложение N1 к договору).

Данное оборудование приобретено ООО "ТД "Авантаж" у АО "СЭМ" по договору поставки N... от 17.07.2017 по цене 162 000 руб. за 1 штуку (см. спецификация оборудования N2, приложение N1-1 к договору), стоимость 76 единиц оборудования составляет 12 312 000 руб.

Таким образом, прибыль ООО "ТД "Авантаж" от поставки оборудования составил 38 272 554,19 руб. (50 584 554,19 - 12 312 000), то есть уровень прибыльности составляет около 410%.

Одновременно, исходя из разъяснений п.64 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п оложения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом конкретных положений дела, коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации, поскольку имеет место множественность нарушений, с учетом того, что ответчик не является массовым промышленным производителем оборудования, установлен факт однократной поставки ответчиком, произведенной на основании победы в конкурсе по поставке оборудования для муниципальных нужд, при этом ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в письменном виде, в связи с чем коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации за каждый из 76 единиц оборудования до 13 158 руб. за единицу, что в целом составляет 1 000 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, с которого возможно взыскание компенсации, так как он не является разработчиком и производителем оборудования не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как разъяснено в п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10:

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является поставщиком оборудования истец вправе взыскать именно с него компенсацию за нарушение авторских прав.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.72 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам ( пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. А значит ответчик не лишен права требовать взыскания убытков с виновных за нарушение авторских прав истца третьих лиц.

Доводы представителя третьего лица ООО "РэилМатик" о том, что на настоящий период времени истец не является патентообладателем спорной конструкции, поскольку им просрочен срок оплаты пошлины, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку на момент изготовления и поставки спорного оборудования срок оплаты пошлины не был просрочен, а значит он был вправе предъявлять требование о выплате компенсации.

С учетом положений 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате экспертизы в сумме 102 930,00 руб, а также расходы по оплате пошлины в сумме 13 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с ООО "ТД "Авантаж" в пользу Гуцул В.И. компенсацию в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу в сумме 102 930 руб. 00 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп.