Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Бердиной А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Бердиной Аллы Владимировны: неустойку 150 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 50 000 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину 4 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного 25.01.2015 года между сторонами срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 01 ноября 2017 года. Акт передачи квартиры подписан сторонами 04.08.2018 г. Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с просрочкой.

Истец Бердина А.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" неустойку за период с 01.11.2017 года до 04.08.2018 года в размере 626443 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца Бердиной А.В. - Белова А.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" - Рысакова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Бердина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Бердиной А.В. - Колпакова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бердина А.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бердиной А.В. - Колпаковой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве заключенного 25.01.2015 года между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 01 ноября 2017 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 679 022,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, акт передачи квартиры подписан сторонами 04.08.2018 года.

Просрочка исполнения обязательств в период с 01.11.2017 г. по 04.08.2018 г. составляет 277 дн. или 626 443,16 руб. (4 679 022,72 (цена договора) х277:150х7,25%)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок - 31.10.2017 года, квартира истцу не была передана, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года по 03.08.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150000 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Также судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца было отказано.

С выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размерами определенных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционн ых жалоб о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, при определении размера подлежащего взысканию штрафа были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении требований Бердиной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании было оглашено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения служебной проверки.

Согласно материалов служебной проверки, в судебном заседании 20.03.2019 года было оглашено взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Бердиной А.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ п осле объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бердиной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Бердиной А.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Бердиной Аллы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу Бердиной А.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи