Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Смирных фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в счет задолженности по векселю сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирных Э.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по векселям, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата ответчик выдал истцу простой вексель на сумму сумма, согласно которому обязался уплатить дата данные денежные средства. Также дата ответчик выдал истцу простой вексель на сумму сумма, согласно которому обязался уплатить дата данные денежные средства. дата ответчиком выдан истцу простой вексель на сумму сумма, по которому обязался уплатить дата данные денежные средства. дата ответчик выдал истцу простой вексель на сумму сумма, по которому обязался уплатить дата данные денежные средства. Своевременно денежные средства по векселям не выплачены, в связи с этим в адрес ответчика дата направлено требование об уплате денежных средств по векселям, на которое ответ не получен. Учитывая это, - истцом исчислены проценты:

- по векселю от дата - за период с дата по дата в размере сумма;

- по векселю от дата на сумму сумма, за период с дата по дата в размере сумма;

- по векселю от дата на сумму сумма, за период с дата по дата в размере сумма;

- по векселю от дата за период с дата по дата в размере сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по векселям сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец Смирных Э.А. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая с учетом возражений ответчика требования о взыскании задолженности по векселям на суммы сумма, сумма и сумма не поддержала; просила взыскать задолженность по векселю на сумму сумма, проценты на сумму по указанному векселю.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который против удовлетворения иска возражал, полагал, что в силу закона допустимо взыскание задолженности по векселю на сумму сумма с процентами и периодом взыскания один год.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Смирных Э.А, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Смирных Э.А. уполномочил представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Смирных Э.А. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что фио выдал Смирных Э.А. четыре простых векселя:

- дата - на сумму сумма, по которому обязался уплатить дата данные денежные средства;

- дата - на сумму сумма, по которому обязался уплатить дата данные денежные средства;

- дата - на сумму сумма, по которому обязался уплатить дата данные денежные средства;

- дата - на сумму сумма, по которому обязался уплатить дата данные денежные средства (л.д. 59-62).

Своевременно денежные средства по векселям не выплачены, в адрес ответчика дата направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств, ответа на которое не получено истцом. Данные установленные обстоятельства стороны в суде первой инстанции, в лице своих представителей, не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 142, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 34, 43 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от дата N 104/1341, приведя положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, т.к. не осуществил платеж по векселю от дата на сумму сумма по предъявлении Смирных Э.А. требований об уплате.

При таких обстоятельствах, приведя расчет процентов, суд первой инстанции правильно взыскал с фио в пользу Смирных Э.А. денежные средства по простому векселю от дата в размере сумма, а также проценты в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока и неправомерно взысканных процентах, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. При этом суд правомерно определилпериод, за который подлежат начислению проценты, равно как приведенный судом в обжалуемом решении расчет процентов является математически правильным, арифметически и методологически верным, подтвержденным документально. С таким расчетом судебная коллегия полностью согласна, учитывая также, что он соответствует ч. 1 ст. 34 приведенного Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от дата N 104/1341, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от дата.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для проверки принятого решения в остальной его части.

Следовательно, принимая во внимание положения Федерального закона от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", при разрешении спора, в обжалуемой части решения, - судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: