Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Короляк В.Р. - Сафонкина Д.С. и дополнениям к ней представителя истца Короляк В.Р. - Гуляева Н.А, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Башир Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Короляк Виталия Романовича к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Короляк Виталия Романовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Короляк В.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.08.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РП2-Т4/ДДУ-01-12-111/ВЦ-196-БНТ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру ***, общей площадью 64,40 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: ***, не позднее 3 квартала 2018 года. Стоимость договора составила 8 626 626 руб. 65 коп. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 30 декабря 2018 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 года в размере 405 595 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Короляк В.Р. и его представитель по доверенности Яценко И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр "Стройэкспо" по доверенности Ушаков А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Короляк В.Р. - Сафонкина Д.С. по доводам апелляционной жалобы и представитель истца Короляк В.Р. - Гуляев Н.А. по доводам дополнений, а также представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Башир Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Короляк В.Р. - Гуляев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Деревянко А.П. в судебное заседание явилась, свою апелляционную жалобу просила оставить без рассмотрения, поскольку доверенность лица, подписавшего жалобу отсутствует, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Короляк В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.08.2016 между Короляк В.Р. и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РП2-Т4/ДДУ-01-12-111/ВЦ-196-БНТ.

Объектом долевого строительства является квартира ***, общей площадью 64,40 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: ***.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2018 года.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость квартиры составляет 8 626 626 руб. 65 коп.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнил, что подтверждается письмом ООО "ВЦ Стройэкспо".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу, в связи с чем, взыскал с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Короляк Виталия Романовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 ГК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей истца о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" подписана представителем Башир-Заде В.Т, доверенность на имя которого в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, поскольку представитель ответчика отказался предоставлять доверенность на имя лица, подписавшего апелляционную жалобу, то судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короляк В.Р. - Сафонкина Д.С. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Короляк В.Р. - Гуляева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Башир-Заде В.Т. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи