Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-38177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рузаева Д.Ю. по доверенности Ватагина А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузаева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домстрой-1" в пользу Рузаева Д. Ю. в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Домстрой-1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Рузаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" (далее ООО "Домстрой-1") о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 21 декабря 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 165-12/15-КР12/385-К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а истец принял обязательство уплатить стоимость долевого участия в строительстве дома в размере 3 642 673 руб. 73 коп, которые исполнил в полном объеме. В соответствии с п.4.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п.1.10 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 21 марта 2018 года, в связи с чем истец в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 145 706 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что после подачи иска ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив неустойку в размере 18820 руб. 48 коп, истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127886 руб. 46 коп, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Истец Рузаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ватагина А.М, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Старкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рузаева Д.Ю. по доверенности Ватагин А.М, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Рузаева Д.Ю. по доверенности Ватагин А.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Домстрой-1" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Рузаева Д.Ю. по доверенности Ватагина А.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 165-12/15-КР12/385-К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а истец принял обязательство уплатить стоимость долевого участия в строительстве дома в размере 3 642 673 руб. 73 коп, которые исполнил в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.10 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве не позднее, чем через один месяц после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участника.

В соответствии с п.4.2.2 указанного договора участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи дней с даты получения уведомления, указанного в п.4.1.3 договора, для чего явиться в офис застройщика для согласования даты принятия объекта долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с п.7.6 договора участник долевого строительства обязан уведомить застройщика об изменении своих реквизитов, фактического адреса или адреса регистрации, телефона и другой информации, способной повлиять на выполнение сторонами своих обязательств по договору в течение пяти календарных дней с момента возникновения вышеуказанных изменений.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 21 марта 2018 года, при подписании акта недостатки при осмотре квартиры истцом не выявлены, что подтверждается соответствующим заявлением Рузаева Д.Ю. от 21 марта 2018 года.

После заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве 22 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил все уведомления в рамках заключенного между сторонами договора направлять по месту его жительства по адресу:...

28 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26 декабря 2017 года истцу на указанный им адрес (... ) ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 29 декабря 2017 года и впоследствии 02 февраля 2018 года было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства 13 марта 2018 года в адрес истца были направлены односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 10 января 2018 года, акт сверки взаиморасчетов, уведомление о завершении строительства, акт приема-передачи ключей, которые также были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

11 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 145 706 руб. 94 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года, после чего истцу была выплачена неустойка в размере 18820 руб. 48 коп. за период с 01 января 2018 года по 10 января 2018 года, то есть по дату составления одностороннего передаточного акта, что подтверждается копией платежного поручения от 13 декабря 2018 года и не оспаривается истцом (3642673,73 (цена договора) х10 (количество дней просрочки) х2х1/300х7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) =18820,48 коп.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объект долевого строительства в установленный срок не принят истцом по его вине, поскольку ответчик в данном случае действовал добросовестно, уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства направлено истцу в установленный срок и по адресу, указанному истцом в заявлении от 22 декабря 2015 года, однако уведомление было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем 10 января 2018 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства. Однако, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 10 января 2018 года в размере 18820 руб. 48 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, однако взыскал с ООО "Домстрой-1" в пользу Рузаева Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Домстрой-1" в пользу Рузаева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года истцу на указанный им адрес (... ) ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 29 декабря 2017 года и впоследствии 02 февраля 2018 года было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства 13 марта 2018 года в адрес истца были направлены односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 10 января 2018 года, акт сверки взаиморасчетов, уведомление о завершении строительства, акт приема-передачи ключей, которые также были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

11 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 145 706 руб. 94 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 21 марта 2018 года, после чего истцу была выплачена неустойка в размере 18820 руб. 48 коп. за период с 01 января 2018 года по 10 января 2018 года.

В соответствии с п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что истец уклоняется от подписания акта, в связи с чем ответчиком законно был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

При этом, коллегий полагает необходимым отметить, что истцом односторонний акт не оспаривался требований о признании его недействительным в суд не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно полагал, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцу 10.01.2018 г.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рузаева Д.Ю. по доверенности Ватагина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: