Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвоката фио, при секретаре Кишкинской А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к НОЧУСОШ "Премьерский лицей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику НОЧУСОШ "Премьерский лицей" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров от 10 ноября 2017 года, от 26 марта 2018 года, от 02 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 14 октября 2016 года работала в НОЧУСОШ "Премьерский лицей в должности воспитателя группы продленного дня. В процессе исполнения трудовых обязанностей приказами от 10 ноября 2017 года, от 26 марта 2018 года, от 02 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом N 00000000197 от 03 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказами от 10 ноября 2017 года, от 26 марта 2018 года, от 02 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, кроме того никаких действий способных повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности она не совершала, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде первой инстанции просила об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в тои числе ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 16), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Артамонову О.Н, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 227, по которому фио была принята на работу НОЧУСОШ "Премьерский лицей" принята на должность воспитателя группы продленного дня.

Приказом N 164 от 10 ноября 2017 года (л.д.200, т.1) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для чего послужили письменное заявление родителя от 30 октября 2017 года на поведение и непрофессионализм истца, докладная фио; с приказом истец ознакомлена 13 ноября 2017 года (л.д.201, 202-203, т.1).

До применения данного дисциплинарного взыскания 03 ноября 2017 года истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении родителя ребенка от 30 октября 2017 года (л.д.204 т. 1).

В связи с непредставлением письменных объяснений 09 ноября 2017 года был составлен акт N 15 (л.д.105, т.1), после чего издан вышеуказанный приказ.

Приказом N 165 от 13 ноября 2017 года истец была переведена, как воспитатель из ГПД в 6 "А" классе, в ГПД 7 "А" и 7 "Б" классов (л.д.206, т.1).

26 марта 2018 года работодателем был издан приказ N 231 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции (п. 4.1, 4.3), приказа директора от 28 сентября 2017 года о сроках утверждения ежемесячных воспитательных мероприятий, основанием для чего послужили служебная записка заместителя директора фио, акт служебного расследования от 23 марта 2018 года, согласно которым в феврале 2018 года истцом не было проведено ни одного планово-воспитательного мероприятия в 7 "А" и 7 "Б" классах, проведение которых было предусмотрено планом проведения классных часов и воспитательных мероприятий на февраль 2018 года, утвержденным заместителем директора по учебно-воспитательной работе фио 29 января 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен 26 марта 2018 года (л.д. 207, 208, 212-217, 218-221, т.1).

До применения указанного дисциплинарного взыскания уведомлением от 07 марта 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения, по вышеуказанным фактам не проведения планово-воспитательных мероприятий (л.д.209, т.1), с которым она отказалась знакомиться под роспись, о чем 07 марта 2018 года был составлен акт (л.д.210, т.1). 12 марта 2018 года при проведении служебного расследования были представлены письменные объяснения, в которых она указывала на то, что все воспитательные мероприятия были проведены (л.д. 211, т.1). 23 марта 2018 года также был составлен акт об отказе истца в ознакомлении с актом служебного расследования (л.д. 228, т.1).

Приказом от 02 апреля 2018 года N 233 (т. 1 л.д. 239) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований к ведению образовательной деятельности организации учебного процесса (п. 4.3 должностной инструкции), не исполнение распоряжения директора (п. 4.1 должностной инструкции), нарушение прав и свобод обучающихся (п. 2.10 должностной инструкции), (п.2.4 должностной инструкции), основанием для чего послужили служебная записка заместителя директора фио от 07 марта 2018 года, акт N 2 служебного расследования от 30 марта 2018 года, согласно которым в 01 и 05 марта 2018 года истцом не были проведены планово-воспитательного занятия в 7 "А" и 7 "Б" классах, проведение которых было предусмотрено планом проведения классных часов и воспитательных мероприятий на март 2018 года (л.д. 229, 233-238, 240-246 т.1). С приказом истец ознакомлен 02 апреля 2018 года. До применения данного дисциплинарного взыскания уведомлением от 12 марта 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения, по вышеуказанным фактам не проведения планово-воспитательных мероприятий (л.д.232, т.1). 12 марта 2018 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением под роспись (л.д.231, т.1). 12 марта 2018 года при проведении служебного расследования были представлены письменные объяснения, в которых она указывала на то, что все воспитательные мероприятия в марте 2018 года были проведены (л.д.230, т.1). 30 марта 2018 года также был составлен акт об отказе истца в ознакомлении с актом служебного расследования (л.д. 247, т.1).

Приказом от 28 апреля 2018 года N 245 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что является грубым нарушением должностной инструкции (п.п. 2.18, 2.19, 2.10, 2.5, 2.4), основанием для чего послужили письмо родителей учеников 7 "А" и 7 "Б" классов (253-258, т.1), акт служебного расследования N 3 от 27 апреля 2018 года (л.д.263-268, т.1), согласно которым ввиду оставления 04 апреля 2018 года истцом без присмотра учеников 7-го класса произошел конфликт учеников данного класса с учеником 3-го класса. Уведомлением от 05 апреля 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения (л.д.260, т.1), которые были представлены 05 апреля 2018 года (л.д.261-262, т.1). 03 мая 2018 года также был составлен акт об отказе истца в ознакомлении с актом служебного расследования (л.д. 269, т.1). С приказом истец ознакомлена 03 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа N 164 от 10 ноября 2017 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена 13 ноября 2017 года, а с настоящим иском в суд обратилась 29 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Приказом N 247 от 03 мая 2018 года (л.д.270, т.1) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена 03 мая 2018 года.

Приказами от 03 мая 2018 года N 247/1 и от 10 мая 2018 года N 250 в приказ об увольнении были внесены исправления в части правильного указания даты принятия приказа N 245, как 28 апреля 2018 года и включении сведений о докладной записке заместителя директора по УВР фио от 05 апреля 2018 года (л.д.76, т.1), которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исходя из содержания которой следует, что истец систематически опаздывает на работу и приходит в время - время, в то время, как ее рабочий день начинается в время, тем самым нарушает должностную инструкцию и условия трудового договора, в обоснование чего представлена копия журнала учета рабочего времени из которого усматривается, что истец 29, 30 марта, 02, 03, 04, 05 апреля 2018 года приходила на работу с опозданием.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представила.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря многочисленность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, необходимый критерий последовательности и системности нарушения истцом дисциплины труда прослеживается лишь из приказов N 164 от 10 ноября 2017 года и N 231 от 26 марта 2018 года, которые положены в основу приказа об увольнении, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при совершении работником нового дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу 29, 30 марта, 02, 03, 04, 05 апреля 2018 года, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 164 от 10 ноября 2017 года и N 231 от 26 марта 2018 года, что дало основание для увольнения истца.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, убытков в размере сумма не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что в приказе об увольнении не указано какие именно нарушения послужили причиной для принятия решения о ее увольнении, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, приказами от 03 мая 2018 года N 247/1 и от 10 мая 2018 года N 250 в приказ об увольнении были внесены исправления в части правильного указания даты принятия приказа N 245, как 28 апреля 2018 года и включения сведений о докладной записке заместителя директора по УВР фио от 05 апреля 2018 года, как основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что поводом к увольнению послужили опоздания истца на работу 29, 30 марта, 02, 03, 04, 05 апреля 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиннского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционное представление прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи